Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4348/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей: Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление представителя ФБГУ "ЯУГМОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2013 года по делу по иску Голованова Андрея Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ФГБУ "ЯУГМОС" Понедзельской Н.С. представителя третьего лица Е. представителя Голованова А.Н. Ходжарова А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2013 года Голованов А.Н. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Голованова А.Н. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15.07.2013 г. решение ЯГС РС (Я) от 14.05.2013 г. отменено и судебной коллегией вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Голованова А.Н., взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорология и мониторингу окружающей среды" в пользу Голованова Андрея Николаевича стоимость выполненных работ в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей.

04.10.2013 г. в Верховный суд РС (Я) от и.о. начальника ФГБУ "ЯУГМОС" Д. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 июля 2013 года, в котором автор жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на подложность представленного истцом в качестве доказательства распоряжения главы муниципального образования " ... " Ш. N ... от 07.02.2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, Д. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что представленное истцом в качестве доказательства распоряжение главы муниципального образования " ... " Ш. N ... от 07.02.2006 г. является подложным.

Между тем, данные факты основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, в порядке статьи 392 ГПК РФ, не является, поскольку перечень оснований, влекущий отмену решения, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия указывает, что приведенные заявителем основания фактически направлены на несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, изложенных в определении суда от 15 июля 2013 года.

Не является основанием к отмене оспариваемого определения довод заявителя на принятие решения суда на основании фальсифицированного доказательства.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. При этом законодателем установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся при его установлении вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное также разъяснено и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Между тем, в обоснование заявленных требований Д. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, а именно вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда.

Все доводы заявления заявителя судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, заявление заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление и.о. начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.