Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4343/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оловянникова М.Н. на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 сентября 2013 года, которым

постановлено:

Взыскать с Оловянникова Михаила Николаевича в пользу Марковой Татьяны Еремеевны возмещение ущерба в размере ... руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб. и госпошлины в сумме 2 094 руб. 14 коп., всего ... руб. ... коп. ( ... )

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Латыновой О.А., истца Марковой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Оловянникову М.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что 16 апреля 2013 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается актом УК ООО "Прометей" от 18 апреля 2013 года, в котором указано, что залив квартиры произошел из-за неисправности смывного бачка в квартире этажом выше. Также 01 мая 2013 года произошло повторное затопление ванной комнаты, о чем 08 мая 2013 года также был составлен акт УК ООО "Прометей", согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика. В результате чего ее имуществу причинен ущерб, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость работ составляет ... руб ... Просит взыскать указанную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на проведение оценки в размере ... руб., оплату госпошлины в размере 2 214 руб..

В судебном заседании истец Маркова Т.Е. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Оловянников М.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Оловянников М.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения, поскольку судом не установлена его вина в заливе квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Маркова Т.Е. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , а собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ... является ответчик Оловянников М.Н..

Из акта от 18 апреля 2013 года, составленного ООО "Квартал 69" в составе комиссии: управляющая К., мастер Л., собственник Маркова Т.Е., следует, что 16 апреля 2013 года в 20 часов 05 минут, по адресу ... произошло подтопление квартиры из квартиры N ... по причине неисправности сливного бочка. При обследовании выявлено, в туалет частичное пожелтение и отшелушивание штукатурки на потолке и частичное вздутие плитки на стене.( л.д.10);

Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истца, составляет ... рублей, что подтверждается отчетом ООО Региональный экспертный центр "Норма-pro" N ... от 13 мая 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ... рублей, поскольку факт причиненного ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. При этом, судом верно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ввиду того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанные денежные средства. Также являются правильными и выводы суда первой инстанции взыскании судебных расходов понесенных истцом по делу в виде оплаты госпошлины в размере 2 094 рубля 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил в полном объеме ответственность на ответчика в связи заливом квартиры истца, несостоятелен.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца.

Поскольку стороной ответчика доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд первой инстанции правильно и обосновано положил указанны отчет в основу решения и взыскал с ответчика, как собственника расположенной выше квартиры, в пользу истца материальны ущерб, а также оплату услуг по оценке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются надуманными.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актами от 18.04.2013 г. и 08.05.2013 г. установлена причина залива квартиры N ... , произошедшего 16.04.2013 г. и 01.05.2013 г., а именно по причине неисправности смывного бачка в помещении вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N ... ,собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.

Ссылки на то, что акты от 18.04.2013 г. и 08.05.2013 г. составлены в одностороннем порядке, без его участия, а выводы указанные в данных актах не могут быть положены в основу решения суда, основаны на ошибочном толковании нормативных актов и субъективном мнении стороны.

Как видно из материалов дела, ответчик Оловянников М.Н. должной заинтересованности в исходе спора не проявлял, не интересовался движением дела, не участвовал ни в одном судебном заседании, не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями по оспариванию утверждений истца и представлению доказательств своими доводами, в то время как ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оловянникова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.