Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4315/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года, которым по делу по иску ЗАО "Тинькофф кредитные системы" к Бабошиной Индире Александровне о взыскании задолженности по договору о выпуске и облуживании кредитных карт, судом

Постановлено:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Тинькофф кредитные системы" Банк к Бабошиной Индире Александровне о взыскании задолженности по договору о выпуске и облуживании кредитных карт, удовлетворить.

Взыскать с Бабошиной Индиры Александровны _______ года рождения, урож. ... в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ... руб. ... коп. основной долг, ... руб. ... коп. проценты, 2 703 руб. 58 коп. возврат уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось с иском к Бабошиной И.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

В обоснование заявленных требований указали, что Банк и ответчик заключили договор N ... от 11.03.2011 года (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ... рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту получил и 11.03.2011 активировал ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчице выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с чем Банком договор был расторгнут 08 августа 2012 года, путем выставления Бабошиной И.А. заключительного счета. Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 58 коп.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бабошина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение ее прав на защиту. Также указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело без вынесения определения о подготовке к судебному разбирательству. Еще одним доводом указанным в жалобе является то, что договор письменно не был заключен, кредитную карту ответчик не получала, деньги банка она не использовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 года ответчик Бабошина И.А. подала анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления", заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ей счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на установленных Банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Как следует из материалов дела, Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме ... руб.

Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Бабошина И.А. заключили договор N ... от 11.03.2011 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... рублей.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом ... руб.

Установлено, что ответчик Бабошина И.А. 11.03.2011 произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имеет кредитных обязательств перед истцом, поскольку кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, являются несостоятельными.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Бабошина И.А. получившая оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабошина И.А надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом применялись все необходимые меры для извещения Бабошиной И.А. по последнему известному месту жительства. При этом был сделан запрос в ОУФМС для установления места жительства ответчика. Судом установлено, что по указанному адресу она не проживает, место ее пребывания в настоящее время неизвестно, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат З.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без вынесения определения о подготовке к судебному разбирательству, так как данное определение имеется в материалах дела (л.д.1).

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

А.Н. Седалищев