Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4299/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года в городе Якутске частную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года, которым по заявлению представителя Окружной администрации города Якутска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

определено:

В заявлении Окружной администрации города Якутска о пересмотре решения Якутского городского суда от 15 апреля 2008 года по делу по иску Слепцовой Марианны Егоровны к Окружной администрации Городского округа "Якутск" о предоставлении жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснение представителя Окружной администрации города Якутска Николаевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 15 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Слепцовой М.Е. к Окружной администрации Городского округа "Якутск" о предоставлении жилого помещения. Указанным решение суда на ответчика возложена обязанность предоставить истице на состав семьи из шести человек благоустроенное применительно к условиям г. Якутска жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам. В последующем по заявлению истицы был изменен способ и порядок исполнения решения суда, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей. Решение суда было исполнено 31 октября 2008 года.

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда от 15 апреля 2008 года по тем основаниям, что в настоящее время стало известно о том, что истица в ходе судебного разбирательства в 2008 году скрыла информацию об уже предоставленном ей ранее жилом помещении по договору социального найма, так и то обстоятельство, что положенный в основу судебного решения договор социального найма от 28 декабря 1995 года N ... был недействительным. Кроме того, одним из оснований для пересмотра решения суда, заявитель указывает, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Окружной администрации города Якутска, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, указывая на то, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку имеются основания для пересмотра решения Якутского городского суда от 15 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Представленная Окружной администрацией города Якутска в суд первой инстанции копия постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к выше приведенным основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает факта совершения истицей Слепцовой М.Е., а также сторонами по делу преступления. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Приведенные заявителем доводы, что истица в ходе судебного разбирательства в 2008 году скрыла информацию об уже предоставленном ей ранее жилом помещении по договору социального найма, так и то обстоятельство, что положенный в основу судебного решения договор социального найма от 28 декабря 1995 года N ... был недействительным, обоснованно отклонены судом. Доказательств, подтверждающих, что указанные сведения ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, не были представлены суду.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, и они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров