Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А. и Пронина П.И.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске по кассационной жалобе ответчика гражданское дело по иску Петровой Валентины Васильевны к Петрову Михаилу Михайловичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения ответчика Петрова М.М., поддержавшего доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Петров Михаил Михайлович, родившийся _______ г.р., обратился в Хангаласский районный суд с иском к ответчикам - сыну П., родившемуся _______ г.р. и бывшей невестке - Петровой Валентине Васильевне о возмещении расходов на погашение кредитов в сумме ... рублей с каждого по половине суммы. Решением Хангаласского районного суда 01.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований к Петровой В.В. отказано.

Ссылаясь на то, что вышеназванные судебные решения вынесены в её пользу, Петрова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Петрову М.М. - истцу по вышеуказанному делу с иском о взыскании судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 20 декабря 2012 года иск Петровой В.В. удовлетворен. В резолютивной части решения постановлено: взыскать с Петрова Михаила Михайловича в пользу Петровой Валентины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату доверенности на представителя в размере ... рублей и уплаченную госпошлину в размере 1274 рублей, всего ... рубля. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец (взыскатель) Петрова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении от 20 декабря 2012 года, указывая, что в описательно-мотивировочной части решения неправильно указана дата рождения ответчика Петрова М.М. (должника).

Определением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года заявление удовлетворено: в заочном решении по гражданскому делу N ... по иску Петровой В.В. к Петрову М.М. о взыскании судебных расходов, дата рождения "23.02.1973" исправлена на "07.11.1943", исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 48 г. Якутска РС (Я) от 20 декабря 2012 года, выданный истцу 11.03.2013 года, отозван и исполнительное производство по нему прекращено.

В кассационной жалобе ответчик (должник) Петров М.М. просит отменить все вынесенные по данному делу судебные постановления в силу их незаконности и необоснованности и вынести новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании от 20.12.2012 ни Петров М.М. - отец, ни П. - сын не извещались; указывает на необоснованность возврата апелляционной жалобы по мотивам подачи жалобы ненадлежащим лицом (сыном) определением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска РС (Я) от 13 мая 2013 года; выражает несогласие с обоснованностью исковых требований Петровой В.В.; считает, что заявление Петровой В.В. об исправлении описки было сфабриковано, а мировой судья вместо исправления описки обязан был при замене ненадлежащего ответчика произвести подготовку и рассмотрение дела с самого начала; указывает на отсутствие его извещения о судебном заседании от 09 апреля 2013 года.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 07 августа 2013 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 05 сентября 2013 г. дело истребовано из судебного участка N 48 г. Якутска, поступило 12 сентября 2013 года и передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова.А.Р. от 07 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушение процессуальных норм допущено судом первой инстанции и выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен к Петрову М.М., родившемуся _______ года, поскольку он являлся истцом по делу о возмещении расходов на погашение кредитов.

Рассматривая в заочном порядке иск Петровой В.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что согласно адресной справки УФМС России по РС (Я), Петров М.М., _______ года рождения в списках зарегистрированных не значится. Однако самой адресной справки в материалах дела не имеется. В материалах дела содержится постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.24), вынесенное на основании исполнительного листа от 20 декабря 2012 года (л.д. 25,26), где должником указан П., _______ года рождения, что также подтверждает факт рассмотрения иска к ненадлежащему ответчику.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исправляя дату рождения в решении суда, мировой судья, под видом исправления описки, фактически произвел замену ненадлежащего должника надлежащим.

Кроме того, как видно из материалов, заявление Петровой В.В. об исправлении описки судом первой инстанции рассмотрено 09 апреля 2013 года. При этом, Петров М.М. (отец) о судебном заседании извещен не был, как видно из протокола судебного заседания, вопросы о причинах неявки ответчика по делу, обстоятельства его извещения мировым судьей исследованы не были (л.д.51,52)

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, поскольку нарушается право лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену определения об исправлении описки и апелляционного определения, в котором не было устранено допущенное нарушение, поскольку без устранения этого нарушения невозможно восстановить нарушенное право заявителя на судебную защиту.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отмене подлежит и заочное решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 20 декабря 2012 года, также вынесенное без привлечения надлежащего ответчика. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РС (Я)

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 20 декабря 2012 года, определение мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 09 апреля 2013 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года, вынесенные по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева