Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013г., которым

по заявлению должника Большанина Ивана Федоровича о рассрочке исполнения судебного решения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Большанина Ивана Федоровича о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании с него ... руб. в пользу А., отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерюнгринским городским судом РС (Я) 11.04.2013 вынесено определение о взыскании с Большанина И.Ф. в пользу А. судебных расходов в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии Верховного Суда PC (Я) от 27.05.2013, сумма судебных издержек взысканных с Большанина И.Ф., снижена до ... рублей.

Большанин И.Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячным удержанием из пенсии в размере ... руб. до полного погашения долга, указав, что решение суда исполнить единовременно затруднительно, поскольку в настоящий момент он является инвалидом ... группы, получает пенсию в размере ... руб., несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что должник не представил суду доказательств того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение в установленные сроки, то есть обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным определением, Большанин И.Ф. обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Большанину И.Ф. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд правильно указал, что предоставление рассрочки по основаниям указанным должником, нарушает права взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также об отсутствии денежных средств на счете в банке.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова