Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4260/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника представителя МО "Город Ленск" на определение Ленского районного суда РС (Я) от 11 сентября 2013 года, которым

определено:

В удовлетворении заявления МО "Город Ленск" об отсрочке исполнения решения Ленского районного суда РС (Я) от 02 сентября 2011 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 2 сентября 2011 года исковые требования прокурора Ленского района РС (Я) удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Ленск" возложена обязанность предоставить С., Н., Е., М., проживающим по адресу: ... вне очереди равноценное жилое помещение, отвечающее действующим санитарным нормам.

Указанное решение суда участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 августа 2013 года представитель муниципального образования "Город Ленск" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком до 31 декабря 2015 года. В обосновании заявленного требования должник указал, бюджет муниципального образования является дотационным, достаточных средств для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в бюджете города не имеется. Поэтому в соответствии с Бюджетным кодексом РФ для того, чтобы получить финансирование из федерального и республиканского бюджетов необходимо разработать соответствующую муниципальную программу и подать заявки на вступление в республиканскую и федеральную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Дом ... также включен в данную программу и финансовые средства поступят в бюджет МО "Город Ленск" в 2015 году, соответственно переселение жильцов будет осуществлено в 2015 году.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе должник МО "Город Ленск" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении данного вопроса также следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице обратившимся в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2015 года, усматривает, что должником не представлено доказательств принятия мер именно по исполнительным листам, недостаточности мер, и невозможности исполнения решения суда до принятия и исполнения муниципальной адресной программы МО "Город Ленск" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 года".

Принятое решение по иску, предъявленному 16 августа 2011 года не исполнено более двух лет, что свидетельствует о том, что срок исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года выходит за пределы разумного.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав семьи Мустафиных на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи непригодностью для проживания, занимаемого ими жилого помещения, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Доводы изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а также доводы изложенные в частной жалобе об отсутствии средств бюджете, дотационном характере бюджета МО "Город Ленск", не могут быть приняты, поскольку участником бюджетных отношений семья Мустафиных не является, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности обеспечить взыскателя жилым помещением, в том числе посредством предоставления эквивалента стоимости квартиры.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда РС (Я) от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МО "Город Ленск" - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.