Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4248/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года, которым по исковому заявлению Родионовой Ольги Леонидовны к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений окружной администрации г. Якутска о взыскании компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Мекумянова В.П., представителя Правительства Республики Саха (Якутия) Варламовой М.А., представителя открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Обертышевой Е.Н., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) Вершининой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года исковые требования Родионовой О.Л. к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За Родионовой О.Л. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Родионова О.Л., указывая, что на протяжении 15 лет она не могла воспользоваться правом на приватизацию, открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" не признавало за нею жилищных прав, у нее не было свободы передвижения, право выбора места жительства, в связи с чем испытала нравственные страдания, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений окружной администрации г. Якутска о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что право на приватизацию это личное неимущественное право, лишь связанное с имуществом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не различает права на имущественные или неимущественные, как обязательное условие взыскания компенсации за моральный вред, главное, чтобы наличествовало временное ограничение или лишение любых прав, Родионова О.Л. была лишена прав, потому имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, выразившиеся в отказе в приватизации жилого помещения, факт нарушения обязательств ответчиком по приватизации жилого помещения для разрешения требования о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является. Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом суду не представлено и не имеются в материалах дела.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, в иных случаях возмещение морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено в иных законах.

Истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав, выразившихся в отказе в приватизации занимаемого им жилого помещения.

Таким образом, исковые требования основываются на нарушении имущественных прав истца на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, следовательно, данный моральный вред должен компенсироваться в случае, если это предусмотрено законом.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П к числу имущественных прав Конституционный Суд Российской Федерации относит право на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, истцом доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные его неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Нарушение жилищных прав, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер. По спорным правоотношениям закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина, отсутствует.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров