Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Пуховой Е.В.,

судей Топорковой Е.В., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2013 года, которым по делу по иску Общественного Фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) "Союз потребителей Якутии" в интересах Тарасовой Марианны Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя, судом

Постановлено:

Исковые требования Общественного Фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) "Союз потребителей Якутии" в интересах Тарасовой Марианны Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу Тарасовой Марианны Егоровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 апреля 2013 года по 05 сентября 2013 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... рублей ... коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" штраф в размере ... руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% - ... рублей ... копеек в пользу потребителя Тарасовой Марианны Егоровны, 50 % в сумме ... рублей ... копеек перечислить в пользу Общественного Фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) "Союз потребителей Якутии" по следующим реквизитам: ОГРН N ... , ИНН N ... , КПП N ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца Тарасовой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОФЗПП РС(Я) "Союз потребителей Якутии" в интересах Тарасовой М.Е. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее ООО "СтройСити") о защите прав потребителя, указывая, что 10 января 2012 года между истцом и ООО "СтройСити" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию до 30 декабря 2012 года. Стоимость квартиры составила ... руб. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил, а застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором, по настоящее время квартира истцу не передана. Просрочка передачи квартиры составляет 270 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере ... руб., убытки связанные с арендой жилья в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Тарасова М.Е. и ее представитель - Моргачева В.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что истица по настоящее время арендует жилое помещение. Просили взыскать неустойку в полном размере, считают сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, также взыскать убытки в размере ... руб.

Представитель ответчика - Чистоедов Д.В. исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, отказать в компенсации морального вреда и взыскании убытков, поскольку считал, что причинение убытков истцом не доказано, договор аренды квартиры подписан ненадлежащим лицом, что влечет его недействительность.

Судом вынесено указанное решение по тем основаниям, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по передаче квартиры истцу, предусмотренные договором.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной неустойки и штрафа, представитель ответчика - Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, так как последствия несоразмерны нарушенным обязательствам. Также указывает на то, что сторона истца должна оплатить государственную пошлину с той части иска в которой ей было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Тарасовой М.Е. и ООО "СтройСити" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, стоимость квартиры по договору составляет ... руб.

В силу положений ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А в том случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи квартиры, установленный п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве жилья, был нарушен ответчиком. Просрочка сдачи объекта составила с 01 апреля 2012 года по 10 августа 2013 года.

Доводы заявителя о несогласии с размером неустойки несостоятельны, так как пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяется если не исполнение обязательств явно несоразмерно с причиненным последствиям, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не взыскана с истца в пользу государства государственная пошлина с той части иска, в которой ей было отказано.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не затронула материальные и процессуальные права подателя апелляции, а суд, принимая в свое производство увеличенные исковые требования без оплаченной государственной пошлины, требования закона не нарушил. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в этой части также не состоятельны.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судья С.А. Топоркова

А.Н.Седалищев