Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4245/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу представителя истцов Холмогорова С.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года, которым по заявлению Давыдова Степана Николаевича, Давыдовой Людмилы Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сонор" о взыскании убытков

постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Давыдова Степана Николаевича, Давыдовой Людмилы Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сонор" о взыскании убытков.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.Н., Давыдова Л.И., указывая, что 14 августа 2008 года с учетом договора уступки права требования от 16 декабря 2008 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Сонор" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому ООО ПКФ "Сонор" обязался сдать им жилое помещение, расположенное по адресу: ... не позднее 4 квартала 2008 года, а они оплатить стоимость квартиры, они полностью исполнили свои обязательства, в связи с неисполнением ООО ПКФ "Сонор" обязательств обратились в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 года иск был удовлетворен, однако ООО ПКФ "Сонор" выполнило работу лишь на 88 %, согласно отчету об оценке от 14 мая 2012 года стоимость невыполненных работ составляет ... руб. и они согласно договору переплатили за работу ... руб., которые не были выполнены, данные расходы должны быть квалифицированы как убытки, обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Сонор" о взыскании убытков в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по тем основаниям, что судом не учтено, что требования истцов основываются не на убытках, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязанности по передаче жилого помещения, а на убытках, возникших в связи с нарушением сроков и недостатками выполненных работ, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в принятии искового заявления истцов, исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, требования истцов могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 августа 2008 года с учетом договора уступки права требования от 16 декабря 2008 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2012 года за истцами признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

16 марта 2012 года истцы зарегистрировали на жилое помещение право собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года в отношении ООО ПКФ "Сонор" открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что свои требования истцы обосновывали положениями Закона "О защите прав потребителей", указывая на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и недостатками выполненных работ им причинены убытки.

Таким образом, истцами были заявлены требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, поэтому спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцы на жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировали право собственности.

Следовательно, поскольку жилое помещение уже было истцам передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции, потому определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года по данному делу отменить.

Дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров