Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4233/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в городе Якутске частную жалобу представителя ответчика - Администрации МО "Город Мирный" на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2013 года, которым по заявлению представителя Авдеева С.В. в интересах истца Чумейко Н.С. к Администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района РС (Я), Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественный отношений" Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" о вынесении определения о распределении судебных расходов,

постановлено:

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района РС (Я), Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" солидарно в пользу Чумейко Надежды Спиридоновны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Чумейко Н.С. к Администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района РС (Я), МКУ "Комитет имущественный отношений" Администрации МО "Мирнинский район" о расторжении договора и признании права на приватизацию жилого помещения.

Представитель истца Авдеев С.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации МО "Город Мирный" Агалова Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, кроме того, указывает, что истец не представил надлежаще оформленных доказательств оплаты услуг представителя, поскольку отсутствует квитанция об оплате установленного образца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать принцип разумности и размер удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Чумейко Н.С. к Администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района РС (Я), МКУ "Комитет имущественный отношений" Администрации МО "Мирнинский район" о расторжении договора и признании права на приватизацию жилого помещения.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы расходов исходил из объема оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы, что истец не представил суду квитанцию об оплате установленного образца, несостоятельны, поскольку оплата услуг истцом была произведена в соответствии с п.п. 5.2 Договора об оказании юридических услуг в момент его подписания, кроме того, факт оплаты подтверждается и самими представленными услугами.

Другие доводы частных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров