Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4222/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В. судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А., с участием представителя заявителя Саблиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года, которым

по делу по заявлению Малышева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Дарьяновской Татьяне Олеговне об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Малышева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Дарьяновской Татьяне Олеговне об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя заявителя Малышева А.В. Саблиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта описи судна. В обоснование требований указал, что 22 марта 2013 года между истцом и Дарьяновской Т.О. был заключен договор купли-продажи судна. 23 мая 2013 года заявителю стало известно, что на судно было наложено обременение в виде приостановления регистрационных действий. Считает, что наложение ареста нарушает его права, как собственника судна.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился заявитель. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, считает, что для обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста срок им не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Малышевым А.В. пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании действий сотрудника УФССП незаконными.

Вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования исполнительных действий, установленных ч. 2 ст. 441 ГПК РФ является неправильным.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, учитывая то, что о наложении ареста на имущество заявителю стало известно 23 мая 2013 года, подача заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи 17 июля 2013 года, произведена в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Малышева А.В. по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным.

Решение было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" являются основанием для отмены решения суда и направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу по заявлению Малышева Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Дарьяновской Татьяне Олеговне об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.