Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 г. по делу N 33-4209/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Желанской М.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 05 августа 2013 года, которым по делу по иску Желанской Марины Владимировны к МУП "Серебряноборская ЖЭК" об обязании произвести текущий ремонт, встречному иску МУП"Серебряноборская ЖЭК" к Желанской Марине Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, судом

Постановлено:

Исковое заявление Желанской Марины Владимировны к МУП "Серебряноборская ЖЭК" о понуждении к выполнению обязанности в натуре, о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние и взыскании неустойки (пени), морального вреда удовлетворить в части.

Обязать МУП "Серебряноборская ЖЭК" произвести ремонт кровельного покрытия над подъездом N ... дома N ... пос. ... , установить металлический фартук в местах напуска кровельного покрытия на вентиляционные шахты, произвести ремонт отделочного слоя подъезда, восстановить отсутствующие плитки напольного покрытия лестничных площадок, установить поручни на 1 и 2 этажах подъезда N ...

Взыскать с МУП "Серебрянобрсккая ЖЭК" в пользу Желанской Марины Владимировны моральный вред ... руб., штраф ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Желанской М.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желанская М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от _______.

Управляющей компанией указанного дома является МУП "Серебряноборская ЖЭК" на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 22 октября 2010 года, заключенного между Желанской М.В. и МУП "Серебряноборская ЖЭК".

Желанская М.В. обратилась в суд с иском к МУП "Серебряноборская ЖЭК" об обязании произвести текущий ремонт, указывая на то, что управляющая компания не производит технического обслуживания и ремонта общедомового имущества, в результате чего в квартире истца холодно, из-за сырости образовались грибки на потолке и стенах квартиры. Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать ответчика произвести текущий ремонт в виде отделки штукатурного и покрасочного покрытия стен, потолка и межэтажных перекрытий, окрашивания лестничных маршей и стен, ремонта крыши над подъездом N ... и ее квартирой. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере ... руб. оплаченные ею на проведение работ по текущему ремонту общего имущества, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

МУП "Серебряноборская ЖЭК" обратилось со встречным иском к Желанской М.В об обеспечении доступа в квартиру, указав, что решением мирового судьи от 04.06.2013 г. с Желанской М.В. взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., оплачивать взысканную задолженность Желанская М.В. отказалась, не предоставляет доступа в квартиру сотрудникам управляющей компании для принятия мер по прекращению потребления горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП "Серебряноборская ЖЭК" - Баженов С.П. отказался от исковых требований, ввиду погашения Желанской М.В. задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец и ее представитель - Русанов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Также указывает на то, что ответчик не производил работ по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общедомового имущества, и денежные средства уплаченные для проведения этих работ подлежат возврату.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В силу подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением госстройжилнадзора по РС (Я) по результатам внеплановой проверки жилого дома N ... пос. ... было установлено повреждение кровельного покрытия, течь кровли, повреждения отделочного слоя стен, полов, отсутствие поручней период четвертого подъезда дома, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки в адрес МУП "СЖЭК" было внесено предписание и установлен срок для исполнения до 27.06.2013г. В связи с установленными нарушениями МУП "СЖЭК" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не проведены возложенные на него законом обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в квартире созданы неблагоприятные условия для проживания, в зимнее время болеют дети истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из за действий ответчика болеют члены ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязана доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании денежных средств уплаченных на проведение текущего ремонта, так как по мнению заявителя судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в данной части.

Из содержания положений статей 39, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

В данном случае судебная коллегия считает, что истец не лишен права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг в соответствии с разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из разумности и справедливости, принял во внимание физические и нравственные страдания истца. В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу Желанской М.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и основываются на субъективном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 05 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров