Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 г. по делу N 33-4190/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу истца Жирковой Я.М. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2013 года, которым

определено:

В принятии искового заявления Жирковой Янжины Милентьевны к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя - отказать.

Возвратить Жирковой Я.М. заявление со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Жирковой Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиркова Я.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" указывая, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2012 года иск Жирковой Я.М. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворен. Судом установлено, что 12 декабря 2007 года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и Ш. (мать истца) заключили договор страхования имущественных интересов в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2007 года, заключенному между Ш. и ОАО "Собинбанк". Ш. условия договора выполнены, страховая премия уплачивалась. _______ Ш. скончалась, наступил страховой случай, предусмотренный 3 разделом договора. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения наследницы Жирковой Я.М. выплату не произвел. Установив указанные обстоятельства суд удовлетворил требования истца заочным решением суда от 11 декабря 2012 года. 21 января 2013 года был выписан исполнительный лист, который ответчик добровольно не исполнил. Решение фактически исполнено только 4 июля 2013 года Жиркова Я.М. является наследницей Ш. задолженность по кредитному договору АБ "Собинбанк" не оплачивала, ожидала надлежащего исполнения решения, в связи с чем начислены проценты и пени. Просит в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено выше указанное определение. Не согласившись с определением суда, истец Жиркова Я.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, выслушав истца Жиркову Я.М. поддержавшую свою жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2012 года в пользу заявителя взыскано страховое возмещение, которое достаточно, чтобы погасить долг по кредитному договору. В данном споре взыскатель Жиркова Я.М. вправе согласно ст. 330 ГК РФ обратиться суд с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного спора является взыскание убытков и неустойки за просрочку исполнения по выплате страхового возмещения. Указанные требования не были предметом рассмотрения Якутского городского суда РС (Я) по гражданскому делу N ... и решением суда от 11 декабря 2012 года по данному делу с ОАО "Страховая группа МСК" не взыскивались убытки и неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2013 года, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.