Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Поповой А.А.,

с участием истца Игнатьева А.А., представителя ответчика Прокопьева М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года, которым по делу

по иску Игнатьева Александра Александровича к Открытому акционерному обществу "Спецстрой" о взыскании стоимости проезда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецстрой" в пользу Игнатьева Александра Александровича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 1 127 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда, указав, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, с 22.09.2012 г. по 05.10.2012 г. во время очередного отпуска съездил в ... , после приезда предоставил проездные документы, заполнил авансовый отчет. Однако до настоящего времени проезд не оплачен ответчиком. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда было принято с существенным нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела стороны дела состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности ... На основании заявления истца от 17.05.2012 г. и приказа N ... от 20.08.2012 г. истцу был предоставлен очередной отпуск за отработанный период с 28.08.2012 г. по 30.10.2012 г. Согласно заявлению истца от 17.05.2012 г., последний просил предоставить отпуск с оплатой проезда. На данном заявлении поставлена виза руководителя о согласовании.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правильно исходил из приказа N ... от 20.08.2012 г., которым истцу был предоставлен очередной отпуск за отработанный период с 28.08.2012 по 30.10.2012 и заявления истца от 17.05.2012 о предоставлении отпуска с оплатой проезда с визой руководителя о согласовании. Кроме того, право Игнатьева А.А. на оплату проезда подтверждала свидетель Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Работодатель не был лишен возможности пригласить работника и разъяснить ему порядок предоставления необходимых для разрешения вопроса об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно документов, а также восстановить нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства. Вопрос об оплате проезда к месту отдыха и обратно не решен с 2012 года.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный локальный нормативный акт был принят только в 2013 году, а право истца на оплату проезда в отпуск и обратно возникло, и отпуск у истца был в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова