Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года, которым по заявлению Голова Станислава Юльевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Голова Станислава Юльевича к профсоюзу работников Акционерной компании "Алмазы России-Саха" "Профалмаз" о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

В удовлетворении заявления Голова Станислава Юльевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Голова Станислава Юльевича к профсоюзу работников Акционерной компании "Алмазы России-Саха" "Профалмаз" о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мирнинского городского народного суда РС (Я) от 30.09.1994 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании разъяснения прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 17.06.2013, в котором указано, что сведения о том, что Голов С.Ю. переизбирался в 1992 году на должность председателя профкома прииска Анабар были установлены в ходе проведения доследственной проверки, проведённой прокуратурой Анабарского района. Ранее получить соответствующие разъяснения прокуратуры РС (Я) не представлялось возможным, так как документы по делу сгорели в прокуратуре Анабарского района РС(Я). На основании чего просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.1994.

Заявитель Голов С.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления Голова С.Ю. просил отказать.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с тем, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и выводы суда не соответствуют материалам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда, стали ему известны из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.1999, копия которого у заявителя имелось, что не опровергается самим Головым С.Ю.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы нет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова