Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4107/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Сивцевой О.А., при участии прокурора Рязанской А.Д., представителя ответчика Алексеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от "16" августа 2013 года, которым

по делу по иску Ильиной Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" Зырянский район электрических сетей об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Иск Ильиной Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" Зырянский район электрических сетей об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе Ильину Ирину Владимировну ...

Взыскать с Зырянского района электрических сетей ОАО "Сахаэнерго" в пользу Ильиной Ирины Владимировны:

- ... рублей ... копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2013 года по 16 августа 2013 года;

- ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зырянского района электрических сетей ОАО "Сахаэнерго" в доход бюджета МР "Верхнеколымский улус (район)" государственную пошлину в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей" 07 копеек.

Решение суда в части восстановления Ильиной И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Алексеевой С.В., заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" Зырянский район электрических сетей об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Ильина И.В. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "Сахаэнерго" Зырянский район электрических сетей в должности ... Приказом от 19 июня 2013 года N ... уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает увольнение незаконным, поскольку она не совершала действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В своем заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ильина И.В. состояла в трудовых правоотношениях с ... в должности ...

Приказом от 19 июня 2013 года N ... Ильина И.В. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ильиной И.В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось незаконным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием увольнения истицы по 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужил акт от 18 июня 2013 года о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете Ильиной И.В.

Из указанного акта следует, что основанием для утраты к Ильиной И.В. доверия и последующего увольнения, явилось выявление в результате проверки недостачи товарно-материальных ценностей- сапог резиновых - 4 пары, рессора задняя 2912122 а/м " ... " - 1 шт.

Между тем, из показаний Ильиной И.В. следует, что в 2011 года она произвела выдачу резиновых сапог командировочным работникам, а рессора задняя к автомашине " ... " была выдана механику М. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. У суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они были предупреждены об уголовной давности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения допущенного истцом нарушения, тяжесть совершенного истцом проступка, отсутствие негативных последствий для работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца за период работы, добросовестное отношение истца к труду суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, помимо не соблюдения ответчиком степени и тяжести совершенного проступка, предусмотренного частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает сам факт совершение истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя ответчиком не доказанным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от "16" августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Ю.М. Горохов

С.Н. Сыренова