Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4059-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "21" августа 2013 года, которым

по делу по иску Васильевой Евдокии Афанасьевны к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей

п о с т а н о в л е н о:

Признать недействительным кредитный договор N ... , заключенный между Васильевой Евдокией Афанасьевной и Национальным банком "Траст" (ОАО), в части условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание кредита.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Васильевой Евдокии Афанасьевны убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 3 378 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Харлова С.А., истицы Васильевой Е.А., её представителя Васильевой И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании необоснованно оплаченной комиссии в размере ... руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору истица ежемесячно уплачивала банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, всего ... руб. Истица считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Истица просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истица и её представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поскольку срок исковой давности истицей не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.32).

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ указанное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, 20 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, которым установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Комиссия, включенная в условия вышеназванного договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Взимание банком платы за расчетное обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные, законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за расчетное обслуживание, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов дела, истица начала исполнение недействительной (ничтожной) части кредитного договора 21 июля 2008 года, что подтверждается информацией о клиенте (л.д. 19), а в суд обратилась в суд с иском 11 июля 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как обязательства по кредитному договору прекращены 20 июня 2013 года, несостоятельны.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А., поскольку ею пропущен срок исковой давности, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "21" августа 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Евдокии Афанасьевны к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Ю.М. Горохов

С.Н. Сыренова