Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должников на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013г., которым

по заявлению должника Берендя Сергея Александровича, Берендя Ольги Владимировны о приостановлении исполнительного производства, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении Берендя Сергея Александровича, Берендя Ольги Владимировны о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение взыскателя Т. его представителя Сапрыкиной А.С., должника Берендя О.В., судебного пристава исполнителя Унаровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берендя С.А., Берендя О.В. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 28 января 2013 года в отношении заявителей о взыскании ... рублей в пользу Т. мотивируя тем, что 23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение данного постановления 23 августа 2013 года произведен арест животного: кошку породы мэйн кун с родословной, клетки для животного, принтер лазер джет, журнальный столик. Между тем, ими в настоящее время подан иск в суд об освобождении указанного имущества от наложенного ареста (исключении из описи), что, по мнению заявителей, является основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании заявители Берендя С.А., Берендя О.В. требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель Унарова Н.А. в судебном заседании, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просила в заявлении отказать.

Взыскатель Т ... и его представитель Садриева P.P. в судебном заседании с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на длительное неисполнение должниками судебного решения.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителей обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая Берендя С.А., О.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правильно указал, что фактически спор о праве на арестованное имущество между должником и взыскателем отсутствует. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для всех участников процесса, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании данного акта суда, приведет к нарушению принципа правовой определенности, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции, и нарушению прав истца по иску.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013г. по заявлению должника Берендя Сергея Александровича, Берендя Ольги Владимировны о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова