Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4008/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителей истца: Чистоедова Д.В., Габышева А.Г., представителя Пинигиной А.К. - Кузнецова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пинигиной А.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу по иску Абдурахманова Магомеда Магомедовича к Пинигиной Айкуо Константиновне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Борисовичу о восстановлении права собственности, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права: прекратить право собственности Пинигиной Айкуо Константиновны на объект недвижимого имущества - часть здания торгового склада, назначение нежилое, общая площадь 722,9 кв.м., инв. N ... , лит. N ... , номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - N ... - N ... , на 2 этаже - N ... - N ... , расположенных по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Восстановить право собственности Абдурахманова Магомеда Магомедовича на объект недвижимого имущества - часть здания торгового склада, назначение нежилое, общая площадь 722,9 кв.м., инв. N ... , лит. N ... , номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - N ... - N ... , на 2 этаже - N ... - N ... , расположенных по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежала часть торгового склада по адресу: ... , которое 21 декабря 2007 года было продано по торгам. 13 апреля 2011 года определением Верховного суда РС (Я) торги по продаже склада признаны недействительными. После этого ему стало известно о ранее заключенном 14 марта 2008 года между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К. договоре купли-продажи недвижимости - части здания торгового склада общей площадью 722, 90 кв.м., помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - N ... - N ... , на 2 этаже - N ... - N ... Право собственности

на склады зарегистрировано за Пинигиной А.К. 19 апреля 2011 года. Решением Якутского городского суда от 11.04.2012 г. оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам РС(Я) от 04.06.2012 г. сделка купли -продажи имущества между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К. признана недействительной.

Просит прекратить право собственности Пинигиной А.К. на спорное имущество и восстановить его право собственности на указанный объект.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пинигиной А.К. - Кузнецов К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда. По его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности у Пинигиной А.К. возникло в 2011 году, в связи с чем оно не может быть признано отсутствующим. Указывает, что приобретя спорный объект у Григорьева, Пинигина стала добросовестным приобретателем, поэтому на нее не распространяются положения ст.304 Гражданского кодекса РФ об устранении нарушений прав собственника. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, а ссылку суда о неприменении в отношении истца правил об исковой давности считает ошибочной. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежало истцу и выбыло из его обладания против его воли, основания возникновения у Пинигиной права собственности на спорное имущество судебными постановлениями признаны недействительными.

Такой вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2006 года с Абдурахманова М.М. в пользу А. взыскана сумма с процентами в размере ... руб.

В рамках исполнения данного решения суда судебным постановлением выделена его доля в совместном с супругой имуществе, наложен арест на его долю в виде части здания торгового склада, после чего недвижимость реализована Григорьеву С.Б. с торгов 21 декабря 2007 года. Затем между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К. заключен договор купли-продажи от 14 марта 2008 года, согласно которому Григорьев С.Б. продал, а Пинигина А.К. приняла в собственность и оплатила сумму ... руб. за часть спорного здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 апреля 2011 года признаны недействительными торги от 21 декабря 2007 года, протоколы заседаний комиссии по проведению торгов об определении победителя от 21 декабря 2007 года и об итогах торгов от 24 декабря 2007 года, договор купли-продажи от 21 декабря 2007 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Якутского городского суда от 11.04.2012г. оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам РС(Я) от 04.06.2012 г. сделка купли -продажи спорного имущества между Григорьевым

С.Б. и Пинигиной А.К. признана недействительной. Судом установлено, что намерений на приобретение складов или иных объектов недвижимого имущества Пинигина А.К. не имела, денежные средства по сделке не получала, склады ей не передавались, ей не было известно о регистрации складов на ее имя, сделки на данные склады от ее имени признаны фиктивными.

Установлено также, что фактически передача спорных складов от Григорьева С.Б. не состоялась. Пинигина А.К. с момента сделки не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению складами. Таким образом, ни одно из указанных последствий из оспариваемого договора, предусмотренных ст.ст.454, 549 Гражданского кодекса РФ, не наступило, стороны обязательства по сделке не исполняли, договор носил мнимый характер.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор купли-продажи спорного имущества между Григорьевым и Пинигиной признан судом недействительным. Оснований считать, что Пинигина является добросовестным приобретателем этого имущества, не имеется.

Собственником спорного имущества являлся Абдурахманов, чьи нарушенные права подлежат восстановлению, в том числе и способом, выбранным им.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 301,304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы о неправильном выборе способа защиты прав истцом подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Оснований считать Пинигину добросовестным приобретателем не имеется. Такой вывод суда основан на обстоятельствах, установленных другими судебными актами по спору между указанными лицами, Григорьевым, государственными органами, где предметом спора являлось то же имущество.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы были заявлены и в суд первой инстанции. Они исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу по иску Абдурахманова Магомеда Магомедовича к Пинигиной Айкуо Константиновне, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Борисовичу о восстановлении права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.