Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием истца Борисова П.П., его представителя Жондоровой Ю.С., ответчика Григорьевой Д.А., представителей РИГ "SakhaPress.Ru" Дягилева Е.Т., ООО ИД "Наше Время" Сантаевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова Петра Прокопьевича к Григорьевой Даине Афанасьевне, РИГ "SakhaPress.Ru", ООО ИД "Наше время" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой Д.А., РИГ "SakhaPress.Ru", ООО ИД "Наше время" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в социальных сетях Интернет "В Контакте" и "Твиттере" на своей личной странице Григорьевой Д.А. в записи " ... " от _______., в статье РИГ "SakhaPress.Ru" в сети Интернет "Письмо в редакцию: ... " от _______., а также в статье " ... ", опубликованной _______. в республиканском общественно-политическом еженедельнике "Наше время" распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, при этом обвинив его в ущемлении прав пациентки в своевременном и квалифицированном обследовании и лечении. Истец просил суд обязать ответчиков удалить все записи из сети Интернет и комментарии к ним, опубликовать опровержения, также взыскать солидарно с РИГ "SakhaPress.Ru" и ООО ИД "Наше время" компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение, будучи не согласен с выводами суда. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам дана неправильная оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 5 п.7 вышеуказанного Постановления, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в социальных сетях Интернет "В Контакте" и "Твиттере" на своей личной странице Григорьева Д.А. под никами " ... " и " ... " _______. выложила записи под названием " ... ".

На Интернет-странице РИГ "SakhaPress.Ru" _______г. выложена статья " ... ".

_______г. в республиканском общественно-политическом еженедельнике "Наше время" N ... опубликована статья " ... ".

По мнению истца, в указанных публикациях отражены не соответствующие действительности факты и события, порочащие его честь и достоинство как врача-онколога.

Между тем, оспариваемые сведения являются оценочным суждением автора публикаций. При этом данные сведения не содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности, и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, данные сведения представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение и несущее эмоциональную окраску, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Так, установлено, что 30 декабря 2010г. истец принял А. вместе с дочерью-ответчиком, поставил визу в справке о направлении больной городскому ... При этом посещение врача не было оформлено в регистратуре статистическим талоном. Негативное впечатление ответчика-дочери больной о враче сложилось по итогам данного посещения. По ее мнению, врач не стал осматривать больную и направил к другому врачу, в связи с чем она дала оценку действиям врача как отказ в приеме и грубое обращение врача. На странице в Интернет-сети она выразила свое отношение словами " ... ". Данное мнение является оценочным суждением, которое не может быть опровергнуто в порядке ст.152 ГК РФ.

Из анализа содержания записей ответчика о качестве лечения следует, что, по ее мнению, больную лечили неправильно. Ответчик указывает, что после ... больной полагалось по всем правилам сделать химиотерапию, что не было назначено, при образовании на послеоперационном рубце подозрительной шишки врач, обследовав ее, диагностировал как " ... ", хотя это оказалось ... По мнению ответчика, лечение " ... " врач должен был прекратить. Это тоже оценочное суждение ответчика, поскольку она не обладает специальными познаниями по лечению имеющегося у больной заболевания, а потому может только высказать свое суждение об эффективности лечения. Данное обстоятельство нельзя считать сведением о непрофессионализме врача, подлежащим судебному исследованию на предмет достоверности.

Сведения о прогрессировании заболевания у матери ответчика и наблюдении ее другими врачами подтверждаются материалами дела. Однако, отношение истца и ответчика к этим фактам различное. По мнению ответчика это результат некачественного лечения. Такое мнение ответчика не может быть опровергнуто в судебном порядке.

Истец также просит опровергнуть утверждение ответчика о внезапном увольнении с работы истца, считая, что факт увольнения по собственному желанию с работы ответчик связал с оспариваемыми обстоятельствами. Установлено, что истец действительно уволился с работы вне связи с конфликтом с ответчиком. Отношение к факту увольнения истца с работы является субъективным мнением ответчика. Кроме того, нельзя считать указание о факте увольнения с работы порочащим и не соответствующим действительности сведением.

Таким образом, данные записи, размещенные Григорьевой Д.А. на интернет-сайтах, не могут расцениваться как порочащие, унижающие честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию истца сведениями. При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. Содержащиеся в записях суждения ответчика относительно истца, выраженные в нелицеприятной, по мнению истца, форме, не выходят за рамки приемлемой, конструктивной критики. В связи с чем не имеется правовых оснований для применения положений ст.152 ГК РФ и удовлетворения иска.

На Интернет-странице РИГ "SakhaPress.Ru" от _______г. перепечатаны оспариваемые истцом записи Григорьевой Д.А. В республиканском общественно-политическом еженедельнике "Наше время" N ... от _______г. напечатана статья " ... ", где также перепечатаны оспариваемые истцом записи Григорьевой Д.А. с оценкой записей автором статьи.

При этом в еженедельнике напечатан и ответ истца с оценкой описываемых событий с его точки зрения. Согласно ответу, больная в указываемый период не была у него на приеме, впервые обратилась только 18 октября 2011г., полностью обследована и представлена на врачебную комиссию ... , лечение ... больной истцом не назначалось, больше пациентка на приеме у него не была. Также в статье приводится решение медицинского совета от _______г., которым жалоба Григорьевой Д.А. на действия врача Борисова П.П. отклонена.

В вышеуказанной статье изложены позиции обеих сторон, однобокости освещения конфликта нет, каждой из сторон дана возможность высказаться и изложить свою точку зрения. В указанных статьях оспариваемые истцом записи Григорьевой Д.А. опубликованы с ее согласия. Высказывания не содержат утверждений, носящих оскорбительную окраску (характер), словесная конструкция и смысловая нагрузка которых подпадает под признаки сведений, позорящих честь и достоинство гражданина.

Кроме того, истец не обращался к указанным ответчикам о публикации ответа, комментария, реплики в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достоверных доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по вышеуказанным основаниям. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет. Доводы жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и неправильному истолкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова Петра Прокопьевича к Григорьевой Даине Афанасьевне, РИГ "SakhaPress.Ru", ООО ИД "Наше время" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Скакун А.И.

Иванова М.Н.