Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Сивцевой О.А.,

с участием истца Степанова А.И., представителя ответчика Джой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года, которым по делу

по иску Степанова Артема Ивановича, Степановой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о перерасчете платы за коммунальные услуги, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Степанова Артема Ивановича, Степановой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о перерасчете платы за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Степанова Артема Ивановича, Степановой Елены Сергеевны материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, компенсацию по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И., Степанова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о перерасчете платы за коммунальные услуги мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу ... ими установлено, что на крыше в районе вентиляции образуется наледь, которая в весенний период при таянии стекает в квартиру в районе ванной комнаты и туалета, образовался грибковый нарост на потолке и стенах. В 2010, 2011 году истцами своими силами и средствами произведен ремонт, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с июня 2011 года по июнь 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения расходов на ремонт, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Степанов А.И. иск поддержал в полном объеме, вместе с тем суду пояснил что в зимний период времени в квартире холодно, несколько раз делал ремонт в квартире за свой счет из за таяния наледей, и продувания стен, у него имеется малолетний ребенок, который из-за низких температур болел простудным заболеванием, в связи с чем просил суд удовлетворить иск.

Истица Степанова Е.С. представила в суд письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Представитель ответчика Николаев О.Н. с иском не согласился, вместе с тем просил суд оставить иск без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда было принято с существенным нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Степанов А.И., а также Степанова Е.С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу ... ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" занимается управлением данного многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из акта N ... от 20 апреля 2010 года комиссией ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в результате обследования квартиры N ... расположенной по адресу ... , договора подряда N ... от 17 октября 2010 года, заключенного между Степановым А.И. и ООО "Реал" в целях производства ремонтных работ, актов от 30 октября 2010 года, а также 10 июня 2011 года. Исходя из актов сдачи-приемки результата работ, стоимость работ составила по договору подряда N ... от 17 октября 2010 года ... рублей, данная сумма была оплачена заказчиком по договору.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Истцы просили взыскать стоимость ремонтных работ по договору подряда N ... от 17 октября 2010 года в размере ... рублей.

По данному договору подряда работа была выполнена в 2010 и 2011 году, что подтверждается актами выполненных работ. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда N ... от 17.10.2010 было продлено действие договора. Однако дополнительное соглашение составлено после истечения срока действия договора подряда. Так согласно п. 8.1 Договора подряда договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору были полностью исполнены 30.10.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Кроме того, в материалах дела отсутствует комиссионное обследование повреждений квартиры истцов в 2011 году, а также отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику о проведении такого осмотра и необходимости проведения повторного ремонта в 2011 году.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскания расходов по проведению ремонта в квартире 2011 году.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по проведению ремонта, исключив стоимость ремонта за 2011 года: ... рублей - ... рублей = ... рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей судом первой инстанции необоснованно завышен. С учетом обстоятельств причинения вреда, взысканной суммы ущерба, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя, учитывая, что иск в части удовлетворен, взыскал ... рублей вместо заявленных ... рублей, принимая во внимание, что ее представитель составил только исковое заявление.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании судом норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, при удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, не учтены обстоятельства, а именно, - отсутствие сложности в подготовке искового заявления, объем оказанных услуг, их качество, участие представителя в судебном заседании.

Так согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2013 представитель истца Маликова Т.Ш. не принимала участия на судебном заседании (л.д. 55,56). Согласно копии квитанции от 25.04.2013 основанием оплаты является оказание юридической помощи в суде по взысканию задолженности по коммунальным платежам( апелляционное определение от 08.07.2013 л.д.51). Доказательств помощи Маликовой Т.Ш. при подготовке по настоящему делу истец не представил.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2013 года по данному делу изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Степанова Артема Ивановича, Степановой Елены Сергеевны материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Отменить решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Степанова А.И., Степановой Е.С. компенсацию по оплате услуг представителя в размере ... рублей и в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова