Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013г., которым

по делу по иску Золотарева Юрия Климентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Золотарева Юрия Климентьевича страховую выплату в размере ... руб ... судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., на оплату экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 923,13 (одна тысяча девятьсот двадцать три рубля тринадцать копеек) руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ООО "Росгосстрах" Войтенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя В. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, ему был причинен материальный ущерб, однако, полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для его возмещения. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... руб., между тем, действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием составляет ... руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в ЯЛСО в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алимов Т.Д. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, исходя из оценки, проведенной в ГУ ЯЛСЭ.

Представитель ответчика по доверенности Степанова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и изменить его, мотивируя тем, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от разницы невыплаченной страховой компанией в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения суда, касающаяся отказа в присуждении штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, согласно Закону о защите прав потребителей в размере, заявленном истцом в ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд ошибочно исходил из того, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 г. Золотарев Ю.К. обращался в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате разницы между суммой ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере ... руб. с приложением копии отчета и копии акта (л.д. 20).

Определением суда от 27 мая 2013 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 03 июля 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автобуса " ... " с регистрационным знаком N ... , с учетом износа деталей составит ... руб., что превышает стоимость ремонта, определенную независимым экспертом ( ... руб.).

На момент обращения истца в суд 08 апреля 2013 г. и до принятия судом решения, требования Золотарева Ю.К. о выплате разницы страхового возмещения, ООО Росгосстрах выполнены не были.

При таких обстоятельствах с ООО Росгосстрах, не удовлетворившего в добровольном порядке требования Золотарева Ю.К., взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2013г. по делу по иску Золотарева Юрия Климентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Золотарева Юрия Климентьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Дополнительно взыскать с ООО Росгосстрах госпошлину в размере 852 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова