Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3952-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 05 августа от 2013 г., которым

по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Палкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Палкину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Хайновской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО "Энергоресурс" 11.04.2011 заключили кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 4 года 8 месяцев под 15 % годовых, по которому поручителем выступает Палкин В.А. Обязательства должником не выполнены. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, неустойку за пользование кредитом - ... рублей, неустойку за несвоевременное гашение основного долга в размере ... рублей, комиссию в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере 49 648,42 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно решению Арбитражного суда PC (Я) от 10.06.2013 с ООО "Энергоресурс" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере ... рублей. В отношении должника ООО "Энергоресурс" 18.07.2013 возбуждено исполнительное производство. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Юридическим фактом, приводящим к погашению задолженности должника перед кредитором и прекращению поручительства, является не сам факт наличия или возможности получения положительного судебного решения для кредитора, а фактическое взыскание долга.

Предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, согласно п.2.1 договора поручительства ответственность поручителя Палкина В.А. и должника ООО "Энергоресурс" солидарна (л.д. 25-31).

По вступлении судебного акта - решения Арбитражного суда РС (Я) от 10 июня 2013г. в законную силу 11 июля 2013г. выдан исполнительный лист. 18 июля 2013г. возбуждено исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, погашение задолженности должником ООО "Энергоресурс" не произведено. Таким образом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в силу пункта 2 ст.323 ГК РФ, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 05 августа от 2013 г. по иску ОАО "Россельхозбанк" к Палкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, требования истца удовлетворить.

Взыскать с Палкина Виктора Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку в размере ... руб., комиссию ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Палкина Виктора Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" возврат уплаченной госпошлины в размере 49 648,42 руб.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова