Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителей сторон: Кельбас В.Ю., Дохунаева М.Н., Голоковой Н.А., Готовцевой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца Кельбас В.Ю., соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 г. по делу по иску Петровой Антонины Романовны к Управлению Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Петровой Антонины Романовны расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Р. просила суд взыскать с Управления Казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерства финансов РФ судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при разрешении ее заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о незаконном взыскании исполнительского сбора. Требования обосновала тем, что действия судебного пристава судом признаны незаконными.

Судом принято вышеуказанное определение, которое обжаловано службой судебных приставов и представителем истца. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Он не согласен с частичным возмещением судебных расходов, считая, что проезд представителя должен быть возмещен.

УФССП по РС(Я) просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств фактических судебных расходов, поскольку из платежных документов невозможно определить, по какому делу истцом уплачены денежные средства и какому лицу. По его мнению, у истца не было необходимости привлекать к участию в деле представителя в связи с имеющимся у него высшим экономическим образованием, наличием стажа государственной гражданской службы и работой в должности судебного пристава, что судом не принято во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Петрова А.Р., является должником по исполнительному производству. Двумя постановлениями судебного пристава от 21 декабря 2010г. с нее взысканы исполнительные сборы в размере ... руб. и ... руб. Петрова А.Р., не согласившись с постановлениями, в судебном порядке оспорила действия судебного пристава-исполнителя, и ее заявление было удовлетворено решением Якутского городского суда от 28 апреля 2011г., которым действия судебного пристава -исполнителя были признаны незаконными.

Суд, удовлетворяя требования на ... руб., применил положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату заявителем услуг представителя, которые являются надлежащим доказательством, поэтому доводы частной жалобы судебного пристава судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы об отсутствии необходимости у Петровой нанимать представителя отмену определения суда повлечь не могут. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По смыслу закона наличие у гражданина юридического образования, а равно необходимых познаний связанных с рассматриваемым в суде деле, не лишает его права иметь по этому делу представителя

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы представителя истца.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в пользу выигравшей стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения судебных расходов, в частности, по услугам представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может осуществляться в ущерб интересам других лиц.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда соблюдать баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно определил этот размер до ... рублей с учетом фактически затраченного времени на представление интересов заявителя в суде и категории дела.

Присужденная судом сумма ... рублей в данном случае является разумной и соотносится с объемом выполненной представителем работы в защиту интересов истца.

Судом также правильно отказано в возмещении расходов на оплату проезда представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Якутск и обратно в сумме ... рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд обоснованно не отнес расходы представителя по проезду из г.Санкт-Петербурга в г.Якутск к необходимым расходам. В деле нет доказательств того, что именно данный представитель обязан был прибыть из г.Санкт-Петербург при обстоятельствах, когда в г.Якутске имеется филиал данной коллегии адвокатов. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя само по себе не относится к категории сложных дел. Согласно ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения ст.100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов с целью поддержания баланса интересов сторон в деле.

Кроме того, фактически понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой проезда, должны быть подтверждены документально в силу ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому при решении вопроса оплаты стоимости проезда необходимо представление подлинников проездных документов, выданных перевозчиком. Ксерокопия авиабилета и копия квитанции, представленные заявителем, не являются надлежащим доказательством понесенных истцом расходов в сумме ... рублей по проезду из г.Санкт-Петербурга к месту судебного разбирательства и участием в деле представителя истца.

Выводы суда правильные и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 24 июня 2013г. по делу по иску Петровой Антонины Романовны к Управлению Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.