Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3804/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда от 15 мая 2013г. по делу по заявлению Сорокиной Клавдии Михайловны о восстановлении утраченного судебного производства, которым

постановлено:

Восстановить решение Томпонского районного суда по гражданскому делу N ... по иску Сорокиной К.М. к администрации МО "пос. Батагай", МУП ЖКХ Верхоянского района РС(Я) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Иск Сорокиной К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ Верхоянского района РС(Я) в пользу Сорокиной К.М. ... руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. судебных расходов, всего - ... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина К.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу по ее иску к администрации МО "пос. Батагай", МУП ЖКХ Верхоянского района РС(Я) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Дело рассмотрено по существу 23 июля 2012г. с вынесением решения. При направлении дела в суд апелляционной инстанции по пути дело утеряно. Поскольку решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило и не исполнено, ответчик с ним не соглашается, выражая намерение его обжаловать, просила суд восстановить утраченное судебное производство по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что их вины в причинении вреда нет, поскольку обязанности по вывозу жидких бытовых отходов ответчик выполняет в полном объеме, претензий на качество услуг не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст.317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст.318 настоящего Кодекса.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Из содержания решения суда от 23 июля 2012г. следует, что Сорокина К.М. является собственником квартиры N ... по ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Актом санитарного обследования квартиры от 11 мая 2012г., актом санитарного обследования от 18 мая 2012г. установлен факт затопления квартиры Сорокиной К.М., что не оспаривается ответчиком. В результате затопления квартиры штукатурка отошла от стен, обои отклеились, мебель, домашняя утварь, бытовые приборы, линолеум находятся в воде. Причиной затопления послужило поступление воды в результате оттаивания льда, скопившегося на улице ... за зиму.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки и консалтинга" размер причиненного ущерба составил ... руб.

Судом установлено, что подтопление жилья истца произошло вследствие несвоевременной откачки жидких бытовых отходов с других зданий, расположенных по ...

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах и на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу и обязанности возместить ущерб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов судебная коллегия также полагает правомерными.

Разрешая заявленные Сорокиной К.М. требования о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.313, 317 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о восстановлении утраченного судебного производства, восстановлении решения Томпонского районного суда от 23 июля 2012г.

Никем не оспаривается, что в производстве Томпонского районного суда находилось гражданское дело по иску Сорокиной К.М. к администрации МО "пос. Батагай", МУП ЖКХ Верхоянского района РС(Я) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В делопроизводстве суда сохранилась копия решения суда от 23 июля 2012г., из которого видно, что иск удовлетворен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда от 15 мая 2013г., которым восстановлено утраченное судебное производство по делу по иску Сорокиной К.М. к администрации МО "пос. Батагай", МУП ЖКХ Верхоянского района РС(Я) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и решение суда от 23 июля 2012г. является законным и отмене не подлежит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и ошибочны. Эти доводы были заявлены и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлены доказательства о том, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, а не ответчиком. Отсутствие договора с истцом на коммунальное обслуживание в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда от 15 мая 2013г. по делу по заявлению Сорокиной Клавдии Михайловны о восстановлении утраченного судебного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.