Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Е.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013г., которым

по делу по иску Артамоновой Яны Егоровны к Ерофееву Сергею Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Сергею Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Кубряк Максиму Игоревичу, Куприянову Александру Тихоновичу, Захаровой Екатерине Николаевне, Шевцову Леониду Федоровичу о признании сделок недействительными, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Признать договор N ... , заключенный 26 мая 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Кубряк Максимом Игоревичем и Шевцовым Леонидом Федоровичем о купле-продаже транспортного средства ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... , белого цвета, недействительным.

Признать договор займа, заключенный 26 мая 2012 года между Шевцовым Леонидом Федоровичем и Артамоновой Яной Егоровной, недействительным.

Признать комиссионное соглашение N ... , заключенное 06 июля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Толмачевым Сергеем Борисовичем и Ерофеевым Сергеем Евгеньевичем о продаже транспортного средства ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... , белого цвета, недействительным.

Признать договор N ... , заключенный 06 июля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Толмачевым Сергеем Борисовичем и Куприяновым Александром Тихоновичем о купле-продаже транспортного средства N ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... , белого цвета, недействительным.

Признать комиссионное соглашение N ... , заключенное 15 сентября 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Толмачевым Сергеем Борисовичем и Куприяновым Александром Тихоновичем о продаже транспортного средства ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... , белого цвета, недействительным.

Признать договор N ... , заключенный 15 сентября 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Толмачевым Сергеем Борисовичем и Захаровой Екатериной Николаевной о купле-продаже транспортного средства ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... , белого цвета, недействительным.

Обязать Захарову Екатерину Николаевну возвратить Артамоновой Яне Егоровне транспортное средство ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., выслушав объяснения истца Артамоновой Я.Е., её представителя Некрасова Р.В., ответчика Захарову Е.Н., её представителей Степанову О.П., представителя ответчика Ерофеева С.Е. - Незнаенко В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Я.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными по продаже автомашины ... , а именно комиссионного соглашения, заключенного между Кубряк М.И. и Артамоновой Я.Е.; договора, заключенного 26.05.2012 между ИП Кубряк М.И. и Шевцовым Л.Ф.; договора займа, заключенного 26.05.2012 между Шевцовым Л.Ф. и Артамоновой Я.Е.; комиссионного соглашения N ... , заключенного 06.07.2012 между ИП Толмачевым С.Б. и Ерофеевым С.Е.; договора N ... , заключенного 06.07.2012 между ИП Толмачевым С.Б. и Куприяновым А.Т.; комиссионного соглашения N ... , заключенного 15.09.2012 между ИП Толмачевым С.Б. и Куприяновым А.Т.; договора N ... , заключенного 15.09.2012 между ИП Толмачевым С.Б. и Захаровой Е.Н., указывая на то, что 26 мая 2012 года Шевцов Л.Ф., С. обманным путем, под видом приобретения автомашины в рассрочку, незаконно завладели принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем ... , по данному факту возбуждено уголовное дело. У ИП Кубряк М.И. она и Шевцов Л.Ф. оформили договор купли- продажи ее автомашины и комиссионное соглашение, данную сделку ИП Кубряк М.И. умышленно незаконно оформил с грубыми нарушениями, а именно Шевцов Л.Ф. как покупатель не был вписан в ПТС, в Журнале учета договоров ИП Кубряк М.И. этот договор не вписан и договор купли-продажи не был зарегистрирован в ГИБДД. В результате мошеннических действий ее автомобиль был перепродан разным лицам. Решением суда от 26.03.2013 договор о продаже ее автомашины между ИП Кубряк М.И. и Ерофеевым С.Е. был признан недействительным, соответственно все последующие сделки должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, пояснили, что истец по семейным обстоятельствам решила продать спорную автомашину, 26.05.2012 к ней приехали С., К., Шевцов, который представился директором ... фирмы, предложили продать машину в рассрочку, истица отказалась, но потом ее убедили, что машину покупает организация, директор которой якобы был Шевцов, сказали, что сразу вносят ... руб., на ... руб. оформили договор займа, убедили поехать оформлять сделку к ИП Кубряк, знакомому К., ... руб. ей передал Шевцов, как директор фирмы. В тот же день истица в Интернете увидела, что ее машина уже продана за ... руб., от имени истицы действовал Р., она сразу стала звонить по телефонам, которые ей оставили, но номера были все заблокированы, истица сразу же обратилась в милицию, было возбуждено уголовное дело, по договору займа деньги она Шевцову не передавала, как потом оказалось, истицу обманули, на основании чего, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ерофеева С.Е. по доверенности Незнаенко В.Л. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что истица добровольно распорядилась своей автомашиной, кто ее обманул до настоящего времени не установлено, уголовное дело не завершено, виновные лица не установлены, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика Захаровой Е.Н., по доверенности Степанова О.П. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по договору займа, Захарова Е.Н. купила автомашину 15 июня 2012 года за ... рублей, она является добросовестным приобретателем, ей ничего не было известно о совершаемых сделках, только в феврале 2013 года узнали, что на машину был наложен арест.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что продажа спорной автомашины по договору купли-продажи от 26.05.2012 между ИП Кубряк М.И. и Шевцовым Л.Ф. была осуществлена путем обмана и злоупотребления доверием истца, в действительности Шевцов Л.Ф. не являлся покупателем, был подставным лицом, сам договор не был зарегистрирован в ГАИ, Шевцов Л.Ф. как собственник не был вписан в ПТС, в связи с чем данная сделка является ничтожной как противоречащая основам правопорядка и не влечет юридических последствий. Кроме того решением Якутского городского суда PC (Я) от 26 марта 2013 года комиссионное соглашение между ИП Кубряк М.И. Артамоновой Я.Е. о продаже транспортного средства ... , 2008 года выпуска и договор N ... , заключенный 31 мая 2012 года между ИП Кубряк М.И. и Ерофеевым С.Е. о купле-продаже транспортного средства ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... , белого цвета, признаны недействительными. Решение от 26 марта 2013 года вступило в законную силу. Захарова Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2012 между ИП Толмачевым С.Б. и Захаровой Е.Н. действовал запрет на отчуждение имущества, сделка эта является ничтожной еще и потому, что была заключена во время действия ареста спорной автомашины по постановлению Якутского городского суда PC (Я) от 08.08.2012 в рамках уголовного дела N ... , возбужденного 26 июня 2012 года именно по мошенническим действиям в отношении спорной автомашины. Ответчик Куприянов А.Т. давал письменное обязательство, что сохранит спорную автомашину до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства, но, тем не менее, продал машину Захаровой Е.Н.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Захаровой Е.Н. - Степанова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что спорная автомашина выбыла из владения истицы по ее воле, она имела намерение продать автомашину, распорядилась ею добровольно, получила частичную оплату, на часть оплаты заключила нотариально удостоверенный договор займа, на дату составления договора купли-продажи на 26 мая 2012 г. не установлено, что автомашина выбыла из владения истицы в результате противоправных действий, либо путем обмана. Захарова Е.Н. является добросовестным приобретателем, никакие обязательства ее не связывают с Артамоновой Я.Е., поэтому оснований для возложения на нее обязанности по возврату истице транспортного средства у суда не имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 г. Артамонова Я.Е. с намерением реализовать принадлежащий ей автомобиль марки ... , заключила комиссионное соглашение N ... с ИП Кубряк М.И. за вознаграждение, на оформление договора купли-продажи транспортного средства. Этой же датой ИП Кубряк М.И. заключил договор купли-продажи транспортного средства N ... 3384 и передал в собственность покупателя Шевцова Л.Ф. транспортное средство по цене ... руб. (л.д. 43, 44).

26 мая 2012 г. Шевцов Л.Ф. и Артамонова Я.Е. оформили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Шевцов Л.Ф. в срок до 08 июня 2012 г. обязуется вернуть Артамоновой Я.Е. ... руб. (л.д. 45).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 марта 2013 г. по иску Артамоновой Я.Е. к ИП Кубряк М.И. и Ерофееву С.Е. установлено, что 31 мая 2012 г. было составлено комиссионное соглашение N ... между ИП Кубряк М.И. и Артамоновой Я.Е. на оформление договора купли-продажи транспортного средства ... Договором купли-продажи N ... от этой же даты, ИП Кубряк М.И. передал в собственность Ерофееву С.Е. указанное транспортное средство за ... руб.

Судом при рассмотрении указанного дела, установлено, что согласно заключению эксперта N ... от 02 декабря 2012 г. подпись Артамоновой Я.Е. в журнале учета ДКП и в комиссионном соглашении N ... от 31 мая 2012 г. выполнена не Артамоновой Я.Е., а другим лицом. В связи с чем, суд решением от 26 марта 2013 г. признал указанное соглашение и договор купли-продажи недействительными. Решение вступило в законную силу.

06 июля 2012 г. Ерофеев С.Е. заключил комиссионное соглашение N ... с ИП Толмачевым С.Б. на оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства ... Договором купли-продажи N ... от 06 июля 2012 г. ИП Толмачев С.Б. передал в спорный автомобиль собственность Куприянову А.Т. за ... руб.

Из копии паспорта транспортного средства серии N ... (л.д.13, 14) следует, что спорный автомобиль 26 мая 2012 г. был передан в собственность Р. транспортное средство на учет в ГИБДД не был зарегистрирован. 31 мая 2012 г. транспортное средство зарегистрировано за собственником Ерофеевым С.Е., снято с учета 05 июля 2012 г. Затем 06 июля 2012 г. автомобиль был зарегистрирован за собственником Куприяновым А.Т., снят с учета 22 августа 2012 г.

Постановлением суда от 08 августа 2012 г. по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ "Якутское" Мишуто Н.И. на спорное транспортное средство, зарегистрированное за Куприяновым А.Т., был наложен арест в рамках уголовного дела N ... возбужденного 26 июня 2012 г. по признакам преступления ст.159 ч.3 УК РФ.

Тем не менее, 15 сентября 2012 г. Куприянов А.Т. заключил комиссионное соглашение N ... с ИП Толмачевым С.Б. на оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства. Договором купли-продажи N ... от 15 сентября 2012 г. ИП Толмачев С.Б. передал спорный автомобиль в собственность Захаровой Е.Н. за ... руб.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Защита прав истицы возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, что указанные в ст.302 ГК РФ основания не имеются, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истицы Артамоновой Я.Е. по ее воле, т.е. она имела намерение продать автомобиль, получила частичную оплату, на вторую часть суммы заключила нотариально удостоверенный договор займа.

Ответчик Захарова Е.Н. приобрела спорный автомобиль возмездно, о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, Захарова Е.Н. не могла знать. В момент совершения возмездной сделки, Захаровой Е.Н. не было известно об имевшихся притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что Захарова Е.Н. должна была своевременно узнать об аресте автомашины и имела на это все возможности и могла быть получена при обращении в ГАИ необоснованны, поскольку из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 августа 2013 г. на запрос адвоката Степановой О.П. следует, что по данным МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) по автомобилю марки " ... ", регистрационной знак N ... , принадлежащей Захаровой Е.Н. никаких ограничений по регистрационным действиям не вводилось. Кроме того пояснено, что в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД сведения о наложенном ограничении на транспортное средство по регистрационным действиям на основании письменного запроса выдаются: судом, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве делам, судебным приставам-исполнителям, налоговым и таможенным органам. Кроме того, собственникам и представителям собственников, действующих по доверенности.

Соответственно до регистрации права собственности на спорный автомобиль, Захарова Е.Н. не имела возможности получить сведения о наличии или отсутствии ареста автомашины, кроме того, как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 августа 2013 г. на спорный автомобиль никаких ограничений по регистрационным действиям не вводилось.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что комиссионное соглашение, заключенное 26 мая 2012 года между ИП Кубряк М.И. и истицей не может являться недействительным, так как истица имела намерение продать принадлежащую ей машину, в связи с чем и обратилась к ИП Кубряк М.И. Тем не менее суд своим решением признал указанное соглашение недействительным. В этой части выводы суда являются ошибочными.

Из обстоятельств дела следует, что заключив комиссионное соглашение с ИП Кубряк М.И., Артамонова Я.Е., безусловно выразила свое волеизъявление на отчуждение данного автомобиля. А покупатель Захарова Е.Н. приобрела автомобиль после совершения с ним нескольких сделок, и является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль был передан Захаровой Е.Н. в день заключения договора, и у нее возникло право собственности на данное имущество

При таких обстоятельствах истребовать имущество из владения Захаровой Е.Н. невозможно, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения Захаровой Е.Н. при приобретении автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013г. отменить в части признания договора N ... от 26 мая 2012 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Кубряк Максимом Игоревичем и Шевцовым Леонидом Федоровичем о купле-продаже транспортного средства ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... , белого цвета, недействительным и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Решение в части обязания Захарову Екатерину Николаевну возвратить Артамоновой Яне Егоровне транспортное средство ... , 2008 года выпуска, N двигателя N ... , кузов N ... отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова