Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3645/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года, которым по делу по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Румянцеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие лесного пожара,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Департамента по лесным отношениям РС (Я) удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Сергея Ивановича в пользу истца ... руб. ... коп.

Взыскать с Румянцева Сергея Ивановича государственную пошлину 6 133 руб. в пользу государства.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Босикова И.И., представителя истца Стручкову Н.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по лесным отношениям РС (Я) обратился в суд с иском к Румянцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие лесного пожара. В обоснование требований указано, что 10 мая 2012 г. зафиксирован факт возникновения лесного пожара в кв. N ... , N ... участка ... лесничества, затем 11 мая 2012 г. также были обнаружены лесные пожары в кв. N ... , N ... участка. Установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Румянцева С.И. и проведение им сельскохозяйственного пала. Представитель истца просил взыскать стоимость работ по тушению пожаров на общую сумму ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Босиков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что ответчик произвел санкционированный сельскохозяйственный пал под присмотром, огонь дальше не распространился и горение прекратилось на всей площади, ущерба лесному фонду не имеется и работы по тушению пожара не проводились.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по лесным отношениям РС (Я) Попов В.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что истцом были представлены все доказательства того, что все 4 лесные пожары взаимосвязаны и огонь распространился до удаленной местности с учетом характера возгарания и местности. Кроме того, указывает, что виновность ответчика в произошедших пожарах подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Румянцева С.И., которое вступило в законную силу.

Изучив дело и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая данное дело, пришел к выводу, что ответчик должен возместить стоимость работ по тушению пожара в квартале N ... , где расположена его урочище " ... ", а в части исковых требований о возмещении ущерба в связи с пожарами в остальных кварталах следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, 10 и 11 мая 2012 г. зафиксированы факты возникновения лесных пожаров в кв. N ... , N ... , N ... , N ... участка ... лесничества.

Установлено, что 6 мая 2012 г. в местности " ... " на своем урочище " ... " (кв. N ... ) индивидуальный предприниматель Румянцев С.И. произвел сельскохозяйственный пал для выпаса табуна. После чего 10 мая 2012 г. в кв. N ... был обнаружен очаг пожара.

Постановлением старшего государственного инспектора Усть-Алданской инспекции охраны природы РС (Я) от 24 мая 2012 года Румянцев С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.10 КоАП Республики Саха (Якутия). Постановление должностного лица вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим пожаром в кв. N ... , выводы суда об удовлетворении исковых требований в данной части о возмещении ущерба правильные.

Расчет причиненного ущерба судом проверен и признан соответствующим методикам определения причиненного в результате пожара ущерба. Факт проведения работ по тушению пожара подтверждены должными доказательствами.

В отношении остальных пожаров, возникших в кв. N ... , N ... и N ... , суд пришел к выводу, что не имеется прямой причинной связи между пожарами в указанных местностях и пожаром в кв. N ...

Из имеющейся в материалах дела копии карты местности по кварталам Дюпсинского участкового лесничества с отметками мест пожаров видно, что очаги пожаров удалены друг от друга на значительном расстоянии. Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции.

Достоверных данных, что пожары в кв. N ... , N ... и N ... возникли вследствие действия ответчика не имеется, поскольку сведения о повреждений других территорий с места проведения сельскохозяйственного пала до указанных кварталов отсутствуют, потому следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что очаги пожаров являлись изолированными друг от друга. Судебная коллегия признает правильными и выводы суда о том, что не может являться доказательством вины ответчика в остальных пожарах признание Румянцевым С.И. в протоколе об административном правонарушении с вменяемыми ему деяниями. В самом же постановлении не зафиксировано, в каких именно участках территорий произошли пожары, а лишь указано об обнаруженных очагах пожара на территории МО "Онерский наслег", при этом ответчик лишь признавал факт того, что проводил сельскохозяйственный пал в результате которого мог произойти пожар.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика признаются несостоятельными, кроме того, они повторяют правовую позицию сторон, выраженных в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. А потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

З.С. Дьяконова