Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2919/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Скакуна А.И., при секретаре Иокса К.И., с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 07 августа 2013 года дело по заявлению прокурора города Мирный Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Мирнинский район", представителя муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) установить целостное ограждение вокруг территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: ... , в срок до 01 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Мирный Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), указав, что прокуратурой г.Мирный с привлечением специалиста ТОУ Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе 22.03.2013г. проведена проверка исполнения МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4", расположенным по адресу: ... , требований СанПин 2.4.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы". По результатам проведения проверки установлено, что пришкольная территория огорожена частично деревянным забором из штакетника высотой 0,5 метра, имеются въездные распашные ворота, со стороны ... забор не имеет пролета, со стороны улиц ... и ... ограждения отсутствуют, т.е. целостность забора нарушена, и, следовательно, периметральное ограждение отсутствует. Отсутствие требуемого ограждения и свободный доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения может способствовать совершению общественно-опасных деяний на территории образовательного учреждения, в том числе террористических актов. Просит обязать МО "Мирнинский район" установить целостное ограждение вокруг территории МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4", расположенного по адресу: ... , в срок до 01.09.2013г.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования "Мирнинский район" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. Считает, что судом допущено неправильное применение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование муниципального казенного учреждения осуществляется за счет учредителя, исполнение решения суда приведет к дефициту бюджетных средств и нецелевому использованию денежных средств бюджета. Указывает, что срок исполнения решения суда не основан на нормах материального права, так может нарушить исполнение других, предусмотренных законом обязанностей ответчика. Также считает, что требования прокурора являются вмешательством в деятельность органов местного самоуправления. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" также подал апелляционную жалобу по аналогичным основаниям, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах, прокуратурой г. Мирный проведена проверка исполнения образовательным учреждением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в результате установлено, что отсутствует ограждение территории муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" в ... по периметру.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 года N 189, которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" совместно с СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Приведенные нормы устанавливают обязанности по установлению ограждения по периметру территории образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы в апелляторов о том, что судом допущено неправильное применение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование муниципального казенного учреждения осуществляется за счет учредителя, а исполнение решения суда приведет к дефициту бюджетных средств и их нецелевому использованию, подлежит отклонению. Согласно п. 13. ст. 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного общего образования на территории городского округа относится к вопросам местного значения, решаемым через органы местного самоуправления. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Таким образом, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий местного самоуправления с наличием финансовой возможности, а вопрос о наличии или отсутствии возможности исполнения решения суда должен решаться в порядке исполнительного производства.

Ссылка представителя администрации муниципального образования "Мирнинский район" на то, что срок исполнения решения суда не основан на нормах материального права, так может нарушить исполнение других, предусмотренных законом обязанностей ответчика, является несостоятельным. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ был обязан установить срок исполнения решения с учетом всех обстоятельств дела. Установленный судом срок для исполнения решения судебная коллегия считает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых строительных работ. Доказательств недостаточности указанного времени для проведения работ ответчиками не представлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение при назначении срока для исполнения решения суда.

Указание апелляторов о том, что требования прокурора являются вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также предъявляя в суд иск в интересах неопределенного круга лиц об устранении выявленных нарушений, действовал в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу по заявлению прокурора города Мирный Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о понуждении совершить определенные действия, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.