Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1071/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Кисиевой М.Л. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубулури Э.А. к Моргоевой Н.А., Параскевовой К.И., Хубулову Г.Э., Хубуловой Е.Э., с привлечением третьего лица на стороне ответчика Моргоева И.Г. о признании доверенности недействительной в части, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Хубулури Э.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2013 года, которым с учётом определения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Хубулури Э.А. к Моргоевой Н.А., исполнявшей обязанности нотариуса Моргоева И.Г., Параскевовой К.И., Хубулову Г.Э., Хубуловой Е.Э., третьему лицу без самостоятельных требований Моргоеву И.Г. о признании доверенности от 13 февраля 2009 года недействительной в части с даты удостоверения доверенности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав объяснения Хубулури Э.А. и его представителя Сикоева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Моргоевой Н.А. и Моргоева И.Г. - Кушнира С.В., а также Моргоева И.Г., представителя Хубулова Э.Г. - Калицева О.Э., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хубулури Э.А. обратился в суд с иском к Моргоевой Н.А., Параскевовой К.И., Хубулову Г.Э., Хубуловой Е.Э. о признании доверенности недействительной в части, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что вместе с семьёй жил в г.Рустави РГ в трёхкомнатной квартире. В период грузино - осетинского конфликта семья выехала с территории Грузии. В 2003 году истец дал согласие на приватизацию и продажу квартиры и оформил доверенность на сына. В ноябре 2012 года выяснилось, что квартира его продана в 2009 году по доверенности на продажу квартиры от 13 февраля 2013 года, удостоверенной и.о. нотариуса Моргоевой Н.А., которую он не подписывал.

В судебном заседании Хубулури Э.А. исковые требования поддержал и просил признать доверенность от 13 февраля 2013 года недействительной в части с даты её удостоверения, взыскать с и.о. нотариуса ВНО Моргоевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... тыс. руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик Моргоева Н.А. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Параскевовой К.И. адвокат, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Дзапаров Ю.А. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хубулова Е.Э. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Хубулова Г.Э. - Калицев О.Э. исковые требования также не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований Моргоев И.Г., пояснил, что в период его отсутствия в 2009 году его полномочия исполняла Моргоева Н.А. Считал требования истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 31 июля 2013 года постановлено указанное решение, с которым не согласился Хубулури Э.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Основ лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса органом юстиции совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст.2 Основ для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2009 года Моргоева Н.А., исполнявшая обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Моргоева И.Г., удостоверила доверенность, согласно которой Хубулури Э.А., Параскевова К.И., Хубулова Е.Э., Хубулов Г.Э. доверили Миминошвили П. получить свидетельство о праве собственности на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: ... , г. ... , дом N ... , квартира ... , а также управлять, распоряжаться ею (переоформить на своё имя).

Согласно ст.21 Основ за исполнение обязанностей нотариуса лицо, временно его замещающее, получает денежное вознаграждение, обусловленное соглашением. Ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

По смыслу приведённой нормы права ответчиком по данному иску Хубулури Э.А. должен выступать нотариус Моргоев И.Г., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, а не Моргоева Н.А.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Поскольку соответствующие ходатайства в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, вопрос замены ненадлежащего ответчика Моргоевой Н.А. на нотариуса Моргоева И.Г. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции разрешён не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к выводу о том, что исковые требования Хубулури Э.А. к Моргоевой о признании доверенности от 13 февраля 2009 года недействительной в части с даты удостоверения, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб., не могут быть удовлетворены, поскольку Моргоева Н.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Не являются также надлежащими ответчиками по требованию о признании доверенности от 13 февраля 2009 года в части недействительной Параскевова К.И., Хубулов Г.Э. и Хубулова Е.Э., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание, что судом по существу принято правильное решение, однако допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, не отменяя судебное постановление, заменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции на вышеизложенную.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 июля 2013 года с учётом определения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубулури Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Козаева

Судьи М.Л. Кисиева

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцевой А.А.