Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Алборова У.Я. и Гатеева С.Г.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АМС г. Владикавказа, Дударова М.А., Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Дударову М.А. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дударова М.А. к АМС г. Владикавказ о сохранении измененной в процессе реконструкции части домовладения в размере 149/1000 доли, расположенного по адресу: ... , признании права собственности на незавершенный строительством объект литер "Ч" общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу ... оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гутновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дударова М.А. в пользу Гутновой Л.В. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кисиевой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дударова М.А. пользу Кисиевой С.М. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ... , а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Кисиевой С.М., Гутновой Л.В., её представителей Калицевой К.А., Джиоевой А.Л., действующих, соответственно, по доверенностям от ... года, ... года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Дударову М.А. за свой счет освободить муниципальный участок земли, территорию общего пользования путем сноса самовольно возведенного строения, распложенного по адресу: ...

В обосновании заявленных требований указала, что Дударовым М.А. ведется самовольное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу ... По данному факту Дударову М.А. было направлено предписание, обязывающее его в десятидневный срок устранить выявленное нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Дударов М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа, в которых просил сохранить измененную в процессе реконструкции принадлежащую ему часть домовладения в размере 149/1000 доли, расположенной по вышеуказанному адресу.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 149/1000 доли домовладения по указанному адресу. В 2012 году им была начата реконструкция крыши с возведением мансарды над фактически занимаемыми им в соответствии с долями частями жилых помещений литер а7, пом. NN1,2,3.4 одноэтажного литер "А" на которое в силу п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется. Переустройство крыши возведено по проекту с соблюдением строительных норм и правил, несущие конструкции его части домовладения укреплены, демонтаж крыши без разрушения первого этажа домовладения невозможен, при этом права совладельцев не нарушены, не изменились границы других помещений, угроза разрушению дома, а также жизни и здоровью жильцов указанного домовладения отсутствует.

Письмом N ... от ... года Дударов М.А., уведомлял АМС г. Владикавказ о производимой им реконструкции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Дударова М.А.- Данилова И.В., действующая по доверенности от ... года, уточнила исковые требования и просила суд сохранить измененную в процессе реконструкции принадлежащую Дударову М.А. часть домовладения в размере 149/1000 доли домовладения по указанному адресу и признать за ним право собственности на незавершенный строительством литер "Ч" общей площадью 71,7 кв.м. по основаниям, изложенным в первоначальных исковых требованиях.

Гутнова Л.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Дударову М.А., третьему лицу АМС г.Владикавказ, в которых просила обязать Дударова М.А. снести самовольно возведенное строение, расположенное по указанному адрес, взыскать с Дударова М.А. в её пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей, понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по получению справки в ГУП "Аланиятехинвентаризация" стоимостью ... рублей, оплату печати фотографий в размере ... рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 0,063 долей в домовладении, расположенном по адресу: ... Часть домовладения, принадлежащего ей, и часть домовладения, принадлежащего ответчику, имели общие несущие конструкции - крышу и стену.

Ответчик без её согласия снес старое строение и начал возводить новое, при этом нарушилась целостность общей крыши, нарушились её несущие конструкции в связи с чем, её имуществу был причинен материальный вред, в комнатах образовались щели, трещины, куда попадают осадки, прогнулся и провис подвесной потолок, дом начал давать осадку. Требования Гутновой Л.В. о восстановлении её нарушенных прав ответчик игнорирует. В результате её обращений в соответствующие органы было установлено, что строительство осуществляется самовольно, без разрешения АМС г. Владикавказ.

Кисиева С.М. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Дударову М.А., третьему лицу АМС г. Владикавказ в которых просила обязать Дударова М.А. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ... , взыскать с Дударова М.А. в её пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей, понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 0,19 долей в домовладении, расположенном по адресу ... Часть домовладения, принадлежащего ей и часть домовладения, принадлежащего ответчику, имели общие несущие конструкции - крышу и стену.

Ответчик без её согласия снес старое строение и начал возводить новое, при этом нарушилась целостность общей крыши, нарушились её несущие конструкции в связи с чем, её имуществу был причинен материальный вред, в комнатах образовались щели, трещины, куда попадают осадки, прогнулся и провис подвесной потолок, дом начал давать осадку. Требования Кисиевой С.М. о восстановлении её нарушенных прав ответчик игнорирует. В результате её обращений в соответствующие органы было установлено, что строительство осуществляется самовольно, без разрешения АМС г. Владикавказ.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Ряшко И.В., действующий по доверенности N ... от ... года, исковые требования АМС г.Владикавказ поддержал, просил суд об их удовлетворении, встречные исковые требования Дударова М.А. не признал просил суд отказать в их удовлетворении, также просил суд удовлетворить исковые требования Гутновой Л.В. и Кисиевой С.М.

Дударов М.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель Дударова М.А.-Данилова И.В., в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказ, Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Гутнова Л.В. в судебном заседании свои заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, иск Дударова М.А. оставить без удовлетворения.

Представители Гутновой Л.В.- Калицева К.А., Джиоева А.Л., действующие, соответственно, по доверенностям от ... года, ... года, в судебном заседании поддержали требования Гутновой Л.В. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным Гутновой Л.В., просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Дударову М.А. отказать.

Кисиева С.М. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные ею исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить, иск Дударова М.А. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Бароев Т.Г. в судебное заседание не явился, на имя суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с вынесением решения на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились АМС г. Владикавказа, Дударов М.А., Гутнова Л.В., Кисиева С.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется архитектурно - строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из акта инспекционного обследования госжилинспекции от ... г. следует, что часть жилых помещений по ул. ... в общем дворе на правах общей долевой собственности принадлежит Дударову М.А. Собственником помещений проведена перепланировка помещений в существующих границах со сносом несущих и ограждающих конструкций и возведением новых, изменением фасада дома, пристройкой мансардного этажа. Из материалов дела не следует, что Дударов М.А. возводит отдельно стоящий жилой дом.

Данные о том, что Дударов М.А. разработал проект спорного объекта, согласовал его в установленном законодательством порядке, произвел государственную экспертизу проектной документации, результатом которой, в соответствии с п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса, является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, утвердил проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом было установлено, что необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) литеров "А" и "А1" и возведение на их месте литера "Ч" этаж 1 и литер "Ч-1" монсарды Дударовым М.А. получено не было.

Согласно материалам дела Дударову М.А. неоднократно в 2012 г. делались предписания органами АМС г. Владикавказа об устранении правонарушения, выразившегося в строительстве жилого дома без соответствующих разрешений и необходимости его получения. В ... года Дударов М.А. был привлечен за указанное правонарушение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что Дударов М.А. предпринимал меры для легализации самовольной постройки, а именно обращался в соответствующие государственные органы для решения этого вопроса в материалах дела отсутствуют.

По этим основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные Дударовым М.А. строения являются самовольными постройками, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Дударова М.А. к АМС г. Владикавказ о сохранении измененной в процессе реконструкции части домовладения в размере 149/1000 доли, расположенного по адресу: ... , признании права собственности на незавершенный строительством объект литер "Ч" общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

Отказывая АМС г. Владикавказа, Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. в удовлетворении их исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено каких-либо доказательств, что возведение данных строений нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, домовладение по ул. ... г. Владикавказ принадлежит Дударову М.А., Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. и Бароеву Т.Г. на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм согласие Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. на реконструкцию принадлежащей Дударову М.А. доли домовладения получено не было. Гутнова Л.В., Кисиева С.М. возражают против сохранения спорных помещений, поскольку в результате реконструкции дома нарушены права и их законные интересы как сособственников жилого дома.

Как показали Гутнова Л.В. и Кисиева С.М. их домовладение и домовладение Дударова имели общие конструкции (крышу и стену). При возведении спорного строения была нарушена целостность общей крыши, в результате чего её несущие конструкции были повреждены.

Разрешая вопрос о том, создает ли самовольная постройка угрозу жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции принял в качестве доказательства техническое заключение специалистов ООО "Гарант"N ...

Не соглашаясь с данным заключением, Гутнова Л.В. и Кисиева С.М. и в ходатайстве о назначении повторной строительно - технической экспертизы, и в апелляционной жалобе ссылаются на то, что заключение является неполным, необоснованным, сделанным на основании визуального осмотра.

Процедура проведения обследования строительных конструкций, принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий, сооружений".

Согласно п. 5.1 Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация.

Как следует из материалов дела, проектная документация на возводимое Дударовым М.А. строение литеры "Ч" и "Ч-1" монсарда отсутствует, что свидетельствует о наличии основания для сплошного детального инструментального обследования сооружения.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения следует, что оно составлено на основе визуального обследования объекта.

Кроме того, ни в исследовательской части, ни в выводах технического заключения не содержится сведений о том, соответствует ли строение градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, требованиям ГОСТа, СНиП и каких именно.

Из "технического заключения" не следует, соблюден ли застройщиком организационно - правовой порядок строительства объекта.

В силу п. 4.1 Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск ООО "Гарант" к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование строения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалистов N ... в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 22.11.2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

Согласно толкованию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Следовательно, тротуар также входит в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования и не может быть передан в собственность частного лица.

В силу п.3 ст.5 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2008 N 46-РЗ "О статусе столицы Республики Северная Осетия-Алания" земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения на территории города Владикавказа, не являющиеся государственной собственностью Республики Северная Осетия-Алания и Российской Федерации, собственностью физических и юридических лиц, находятся в муниципальной собственности городского округа город Владикавказ.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий вдоль линии застройки перед фасадами домов по ул ... размещен тротуар с асфальтовым покрытием. Из материалов дела также видно, что Дударовым М.А. возведением строения занята часть тротуара по ул ... , являющегося территорией общего пользования и находящегося в собственности АМС г. Владикавказа, имеется самозахват земельного участка площадью 6,1 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, исковые требования АМС г. Владикавказа, Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. к Дударову М.А.о сносе самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению, поскольку самовольное строительство было осуществлено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм, с захватом территории общего пользования, а именно тротуара. Кроме того Дударов М.А. разрушил общую крышу и возвел отдельно стоящее строение без согласия совладельцев.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и необоснованно оставленные без внимания, являются достаточным основанием к удовлетворению иска о сносе самовольного строения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа, Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. к Дударову М.А.о сносе самовольно возведенного строения является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Дударова М.А. в пользу Гутновой Л.В. в возмещение материального вреда денежной суммы в размере ... рублей, в пользу Кисиевой С.М. в возмещение материального вреда денежной суммы в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении их исковых требований о возмещении причиненного им материального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из исковых заявлений Гутнова Л.В. и Кисиева С.М. просили взыскать с Дударова М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба, соответственно, ... и ... рублей.

Однако доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, причинения им вреда в указанных размерах суду не представили.

В тоже время отсутствуют и доказательства причинения вреда Гутновой Л.В. на сумму ... рублей и Кисиевой С.М. в размере ... рублей, поскольку судебная коллегия не находит имеющееся в материалах дела заключение специалистов достаточным и достоверным доказательством. Вместе с тем это не лишает их возможности вновь обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда в другом размере, представив доказательства в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. к Дударову М.А. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ... и в части взыскания в пользу Гутновой Л.В. в возмещение материального вреда денежной суммы в размере ... рублей, в пользу Кисиевой С.М. в возмещение материального вреда денежной суммы в размере ... рублей отменить и в этих частях вынести новое решение, которым:

исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Гутновой Л.В., Кисиевой С.М. к Дударову М.А. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ... удовлетворить.

Обязать Дударова М.А. снести за свой счет самовольно возведенное строение литер "Ч" этаж 1 и литер "Ч-1" мансарда, общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Гутновой Л.В. о взыскании с Дударова М.А. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кисиевой С.М. о взыскании с Дударова М.А. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа удовлетворить.

Апелляционные жалобы Гутновой Л.В. и Кисиевой С.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Дударова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Алборов У.Я.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ под председательством судьи Губакиной Н.В.