Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.

судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Битиевой Т.З. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, оформление доверенности и уплаченной государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания зарегистрированного ... года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по Московской области, ИНН ... в пользу Битиевой Т.З., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: РСО- ... страховую сумму в размере ... рублей ... копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... , а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Битиевой Т.З. - Хутиева А.И., действовавшего по доверенности ... года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Битиева Т.З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... года примерно в ... часов ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Табуева В.О. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... собственником которого является Битиева Т.З., под управлением ... Виновником ДТП был признан Табуев В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата Битиевой Т.З. в размере ... рублей. Считает, что вышеуказанный размер страховой выплаты, осуществленный ООО "Росгосстрах" не соответствует фактическому размеру ущерба.

Битиева Т.З. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Битиевой Т.З. - Хутиев А.И. исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в судебном порядке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания - Толпарова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N40 -ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ... года на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Табуева В.О. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... собственником которого является Битиева Т.З., под управлением ...

Виновником ДТП был признан Табуев В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что Битиевой Т.З. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ... рублей согласно расчету ЗАО "Технэкспро" ... года.

Представитель Битиевой Т.З.- Хутиев А.И. не согласился с размером страхового возмещения и провел в досудебном порядке расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Битиевой Т.З., которая составила более ... рублей.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ...

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей, составила ... рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта N ... года, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано, руководствовался ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Битиевой Т.З. понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 17 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без -удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи:

Григорян М.А.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ под председательством судьи Климова И.А.