Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Кисиевой М.Л., Алборова У.Я.,

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохоева В.С. об оспаривании неправомерного решения государственного органа по апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Хохоева В.С. - удовлетворить.

Признать действия МВД по РСО-Алания, выразившиеся в отказе в назначении Хохоеву В.С. ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, незаконными.

Обязать МВД по РСО-Алания назначить Хохоеву В.С. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Алборова У.Я., представителей МВД по РСО-Алания Бутовой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения Хохоева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Хохоев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерного решения государственного органа (МВД по РСО-Алания).

В обоснование своего заявления указал, что в соответствии с приказом МВД по РСО-Алания N731 л/с от ... г. уволен из органов внутренних дел по п "з" ч. 7 ст. 19 Закона о милиции (по ограниченному состоянию здоровья), полученным в период военной службы, другие отнесены к категории "военная травма". Дважды обращался в МВД по РСО-Алания с заявлением о назначении ежемесячных выплат в порядке компенсации за вред, причиненный здоровью. Дважды получил отказ. Считает действия МВД по РСО-Алания незаконными, т.к. действующим законодательством и на момент увольнения, и в настоящее время, предусмотрено его право на соответствующую денежную компенсацию.

В судебном заседании Хохоев В.С. заявление поддержал и просил его удовлетворить, просил также обязать МВД по РСО-Алания назначить ему ежемесячную денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в период службы.

Представитель МВД по РСО-алания Бутова Л.В. заявление Хохоева В.С. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение.

МВД по РСО-Алания не согласилась с постановленным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Хохоев B.C. проходил службу в органах внутренних дел с ... года по ... год. Основанием к увольнению Хохоева B.C. явилось свидетельство о болезни N ... от ... г., выданное ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания, согласно которому причинная связь заболевания в формулировке ... ", категория годности " ... " - ограниченно годен к военной службе.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РСО- Алания N ... от ... г. признан ".." ограниченно годным к военной службе с формулировкой "Военная травма" и "Заболевание получено в период военной службы", в связи с чем приказом МВД по РСО-Алания от ... г. N ... л/с уволен из органов внутренних дел по п. "З" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с ... г.

Согласно акту N ... освидетельствования в Бюро МСЭ от ... г. Хохоеву B.C. установлена вторая группа инвалидности сроком до ... г., причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Степень ограничения способности к трудовой деятельности - ...

Согласно акту N895 освидетельствования в Бюро МСЭ от ... г. Хохоеву B.C. установлена ... группа инвалидности сроком до ... г., причина инвалидности - ... Степень ограничения способности к трудовой деятельности - ...

Согласно акту N ... освидетельствования в Бюро МСЭ от ... г. Хохоеву B.C. группа инвалидности и причина инвалидности и степень ограничения к трудовой деятельности - оставлены без изменения. Срок инвалидности - бессрочно.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ... г., заболевания Хохоевым B.C. получены в период прохождения службы в условиях, приравненных к выполнению задач при вооруженных конфликтах.

Из заключения медико-социальной экспертизы от ... г. следует, что утрата профессиональной трудоспособности соответствует ... % применительно к лицам, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РСО-Алания N ... от ... г. пенсия по инвалидности Хохоеву В.С. назначена с ... года.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 805 от 15 октября 1999 г., 4статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, п. "б" ч. 1 ст. 5, ст.19 и п "а" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" правомерно исходил из того, что у Хохоева В.С. имеется право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности и назначение ему пенсии по инвалидности.

Действия МВД по РСО-Алания, выразившиеся в отказе в назначении Хохоеву В.С. ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью, нарушают его права и свободы, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кисиева М.Л.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Кальяновой В.В.