Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 октября 2013 г. по делу N 33-990/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесолова В.Г.

судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В., апелляционным жалобам Асеевой Т.А. и представителя Асеева А.А., Асеевой С.М. - Парсиева А.К. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать заместителю прокурора РСО-Алания в удовлетворении исковых требований в интересах Асеева А.А., Асеевой С.М. к Асеевой Т.А., Гудиевой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 февраля 2007 года, 10 августа 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Отказать Асееву А.А. в удовлетворении исковых требований к Асеевой Т.А., Гудиевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года, истребовании из незаконного владения Гудиевой И.А. квартиры N ... по ул ... , прекращении регистрационных записей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., мнение прокурора Русак Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения Асеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, выступление Асеева А.А. и представляющего по соответствующим доверенностям его интересы и интересы Асеевой С.М. - Парсиева А.К., считавших апелляционные жалобы и представление подлежащими удовлетворению, а также возражения по доводам апелляционных жалоб и представления Гудиева А.Б., указавшего о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в суд с иском в интересах Асеева А.А., Асеевой С.М. к Асеевой Т.А., Гудиевой И.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2007 года квартиры N ... , заключенный между Асеевым А.А. и Асеевой Т.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Асеевой Т.А. на квартиру N ... , признать недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2009 года, заключенный между Асеевой Т.А. и Гудиевой И.А. квартиры N ... , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Асеевой Т.А. на квартиру N ... , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Гудиевой И.А. на квартиру N ... , применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В обоснование иска заместитель прокурора РСО-Алания указал, что в прокуратуру республики обратился Асеев А.А., ... , ... , указав, что его дочь Асеева Т.А. обманным путем заставила его заключить договор купли-продажи квартиры N ... , в которой он проживал с супругой Асеевой С.М., ... группы и дочерью - ответчиком по иску Асеевой Т.А. Также в иске указано, что умышленные и недобросовестные действия Асеевой Т.А. по получению права на спорную квартиру путем заключения с отцом сделки по отчуждению квартиры были направлены на заем у Гудиевой И.А. ... рублей для ремонта и обустройства спорной квартиры. Асеев А.А. и Асеева С.М. под заблуждением согласились на временное оформление квартиры с условием, что Асеева Т.А. спустя короткое время оформит их права на квартиру. О добросовестном заблуждении, о целях и последствиях оспариваемой сделки свидетельствует то, что Асеев А.А. от дочери деньги за продажу квартиры не получал. Акт приема-передачи квартиры подписывался Асеевым А.А., но квартира фактически ему не передавалась, поскольку при переоформлении квартиры предполагалось, что Асеев А.А. и Асеева С.М. остаются проживать по указанному адресу, не снимаются с регистрационного учета, за ними сохраняется право пользования данной квартирой, что в нарушение ч.1 ст.558 ГК РФ не указано в оспариваемом договоре.

Также в иске изложено, что обращение прокурора в суд с данным иском обусловлено преклонным возрастом инвалидов Асеева А.А. и Асеевой С.М., которые проходят систематически амбулаторное и стационарное лечение, в силу указанных причин и юридической безграмотности не смогли своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, пропустили срок исковой давности по уважительной причине, который заместитель прокурора РСО-Алания просил восстановить.

В судебном заседании помощник прокурора Иристонского района Русак Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и доводы, изложенные в иске заместителя прокурора РСО-Алания.

В ходе рассмотрения данного дела Асеевым А.А. был подан иск к Асеевой Т.А., Гудиевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года, заключенного между ним и Асеевой Т.А., истребовании из незаконного владения Гудиевой И.А. в его пользу спорной квартиры, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 10 августа 2009 года, заключенного между Асеевой Т.А. и Гудиевой И.А., прекращении в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Гудиевой И.А. на квартиру N ... , который в судебной заседании поддержал Парсиев А.К., представляющий интересы Асеева А.А. и Асеевой С.М.

Также Парсиев А.К. поддержал иск заместителя прокурора РСО-Алания, поданный в интересах Асеева А.А. и Асеевой С.М., указав, что договором купли-продажи от 26 февраля 2007 года нарушены права Асеевой С.М., так как она также была обманута дочерью относительно последствий оспариваемой сделки, в результате которой лишена единственного жилья, вынуждена проживать на квартире. Требования заместителя прокурора РСО-Алания направлены в защиту прав Асеевой С.М., являются законными и обоснованными.

В судебном заседании Асеев А.А. поддержал иск заместителя прокурора РСО-Алания и заявленные им исковые требования в полном объеме.

Асеева Т.А. и ее представитель Абациева В.В. в судебном заседании исковые требования как прокурора РСО-Алания, так и Асеева А.А. признали полностью объеме, пояснив, что 26 февраля 2007 года между отцом Асеевым А.А. и дочерью Асеевой Т.А. была заключена мнимая сделка. Несмотря на составление договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, намерения выполнить условия договора не имелось. Квартира оставалась в пользовании Асеева А.А., деньги за квартиру от дочери он не получил. По мнению Асеевой Т.А. эти обстоятельства, которые она подтвердила в судебном заседании Асеева Т.А., являются безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Также является недействительным договор купли-продажи от 10.08.2009 года, заключенный между Асеевой Т.А. и Гудиевой И.А., поскольку он фактически прикрывает заключенный между ними договор займа. Поскольку договор купли-продажи указанной квартиры между Асеевой Т.А. и Гудиевой И.А. является ничтожной притворной сделкой, он в силу своей ничтожности не может порождать правовых последствий для ее участников. Срок обращения в суд с данным иском Асеевым А.А. не пропущен, поскольку исполнение договора от 26.02.1011 года началось в 2011 году, когда семью выселили из спорной квартиры.

В судебном заседании представители Гудиевой И.А. - Афанасьев И.В. и Бицоева Р.Е. просили отказать заместителю прокурора РСО-Алания, Асееву А.А. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Асеевым А.А. срока исковой давности обжалования сделки, а также ввиду необоснованности заявленных требований.

Гудиев А.Б. в судебном заседании пояснил, что с 29 мая 2008 года состоит в зарегистрированном браке с Гудиевой И.А. Спорная квартира была куплена супругой в 2009 году с его согласия у Асеевой Т.А. за ... рублей, после чего Гудиева И.А. оформила договор купли-продажи, согласившись по просьбе Асеевой Т.А. с тем, что квартиру она освободит через три месяца. По истечении трех месяцев Асеева Т.А. стала скрываться от них, избегала телефонных разговоров. По решению Ленинского районного суда от 7 октября 2010 года, Асеевы в декабре 2011 года были выселены из квартиры, он с семьей вселился, сделал капитальный ремонт с переустройством и перепланировкой помещения, затратив примерно ... рублей. С момента заключения договора купли- продажи с Асеевой Т.А., он и его супруга действовали в рамках закона и на основании судебных решений.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Лолаева Д.Б. пояснила, что объект недвижимого имущества квартира N ... " зарегистрирована 26.08.2009 г. на праве собственности за Гудиевой И.А. на основании договора купли-продажи от 10.08.2009 года. До регистрации сделки была проведена правовая экспертиза, которая не выявила каких-либо нарушений, препятствующих ее регистрации.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционном представлении, апелляционных жалобах прокурор, Асеева Т.А. и представитель Асеева А.А., Асеевой С.М. - Парсиев А.К. просят его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Асеев А.А. на основании договора купли-продажи от 26.02.2007 года, зарегистрированного в ЕГРП 22 марта 2007 года за N ... , продал Асеевой Т.А. квартиру N ...

Согласно договору купли-продажи от 10 августа 2009 года, зарегистрированному в ЕГРП 26 августа 2009 года за N ... , Асеева Т.А. продала Гудиевой И.А. квартиру N ...

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 октября 2010 года по делу по иску Гудиевой И.А. Асеев Т.А., ... , Асеева С.М. и Асеев А.А. признаны утратившими право пользования квартирой N ... , и выселены из указанной квартиры. Гудиева И.А. вселена в квартиру N ...

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Асеевой Т.А. к Гудиевой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности недействительными, погашении записи о государственной регистрации права собственности с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст.209 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка не предполагает ее действительного исполнения; данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не мели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; полное или частичное исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой; мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом на основании материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между истцом Асеевым А.А. и ответчицей Асеевой Т.А. 26 февраля 2007 года. Асеев А.А. подписал данный договор, заявление на его регистрацию в ФРС по РСО-Алания, акт приема-передачи, регистрация договора и переход права собственности на квартиру были произведены 22.03.2007 г., новому собственнику квартиры Асеевой Т.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, исходя из материалов дела, наступили.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон создать правовые последствия сделки, сторонами не представлены, и оспариваемый договор не содержит признаков мнимой и оспоримой сделки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при разрешении требований, суд первой инстанции признал, что Асеев А.А. пропустили срок обращения в суд за защитой своего права, предусмотренные ст.181 ГК РФ, указав, что такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки между Асеевым А.А. и Асеевой Т.А.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями Гудиевой И.А. было заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске Асеевым А.А., Асеевой С.М. сроков исковой давности по оспариванию данной сделки в суде, как по основанию ее мнимости, так и по основанию ее оспоримости, просили суд применить последствия пропуска сроков.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен Асеевым А.А. 26 февраля 2007 года, регистрация сделки состоялась 22 марта 2007 года, 22 марта 2007 года Асеевой Т.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, и именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной.

Исходя из объяснений Асеева А.А. и представителя прокуратуры, участвующего в деле видно, что о нарушении своего права, связанным якобы с обманом дочери и продажей квартиры Гудиевой И.А., Асеев А.А. узнал 13 апреля 2010 года.

В суд с иском Асеев А.А. обратился 4 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа Асееву А. А. в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока Асеевым А.А. и Асеевой С.М. прокурор ссылался на их преклонный возраст, инвалидность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суждение районного суда о том, что указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока для обращение в суд с иском, является верным, поскольку оно основано на законе.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что пропуск Асеевой С.М. и Асеевым А.А. срока обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа действующему в их интересах заместителю прокурора РСО-Алания в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска заместителя прокурора РСО-Алания, поданного в интересах Асеева А.А. и Асеевой С.М., иска Асеева А.А. как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и остальных исковых требований, указанных в исках, поскольку они проистекают из требований о признании сделки между Асеевой Т.А. и Асеевым А.А. - договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года, недействительной.

Доводы Асеева А.А. о том, что договор купли-продажи был заключен с дочерью исключительно в целях отчета Асеевой Т.А. перед банком о расходовании кредита и дочь обещала переоформить квартиру впоследствии на него, несостоятельны, поскольку, оформляя договор купли-продажи с дочерью с целью отчета последней по полученным кредитным средствам, Асеев А.А. не мог не осознавать риск лишиться жилья в случае неисполнения дочерью обязательств по договору. При этом, не получив, по его утверждению, от дочери денежных средств, не выяснив условия кредитного договора, он подписал договор и не предпринял никаких мер для ограничения ее в правах, что свидетельствует о том, что он фактически признал за Асеевой Т.А. право по своему усмотрению распоряжаться данной квартирой по кредитным обязательствам с третьим лицом. Доказательств того, дающих основания полагать, что воля Асеева А.А. при подписании договора купли-продажи не была направлена на переоформление квартиры на Асееву Т.А., именно как на собственника, с учетом всех доказательств по делу исследованных и получивших оценку в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Доводы Асеевой Т.А. о том, что договор купли-продажи от 09.08.2009 года, заключенный между Асеевой Т.А. и Гудиевой Т.А., прикрывал договор займа, также не подтвердились. Кроме того, исходя из решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 3 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, дана оценка указанному договору, Асеевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гудиевой И.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб, представления о том, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, чем нарушил нормы материального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб, представления не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В., апелляционные жалобы Асеевой Т.А. и Асеева А.А., Асеевой С.М ... - без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Джиоева П.Г.

Ортабаев М.Б.