Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 октября 2013 г. по делу N 33-977/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой М.И.

судей Батагова А.Э., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Качмазовой М.М. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Качмазовой М.М. о пересмотре решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 января 2011 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Алиева М.М., поддержавшего доводы частной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания, постановленным 14 января 2011 года отказано в удовлетворении иска Качмазовой М.М. к АМС муниципального образования "Пригородный район" РСО-Алания и Муниципальному Учреждению "Пригородная центральная районная больница" о признании недействительными зарегистрированного права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, распоряжения АМС Пригородного района РСО-Алания от 2 мая 2006 года N216 "Об утверждении состава муниципального недвижимого имущества, передаваемого МУ "Пригородная районная больница", признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество. Встречный иск АМС муниципального образования "Пригородный район" РСО-Алания к Качмазовой М.М., Качмазову М.М., ООО " ... ", ЗАО " ... " о признании недействительными зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, решения ликвидатора малого предприятия частного типа " ... " от 28 мая 1998 года судом удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.

6 августа 2013 года Качмазова М.М. направила в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала, что основанием для регистрации права собственности АМС Пригородного района на спорное здание явилось постановление Парламента РСО-Алания от 29 ноября 2011 года N476/36 "О разграничении собственности на территории РСО-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность РСО-Алания и муниципальную собственность районов и г.Владикавказа", которое постановлением Конституционного Суда РСО-Алания от 9 июля 2013 года признано не соответствующим Конституции РСО-Алания в части описания объектов разграниченной собственности на территории РСО-Алания без индивидуализирующих характеристик, перечисленных в приложении к указанному Постановлению.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и служат основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании представитель Качмазовой М.М. - Алиев М.М. заявление поддержал.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2013 года Качмазовой М.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Качмазова М.М. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Качмазовой М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению районного суда не является таковым и Постановлением Конституционного Суда РСО-Алания от 9 июля 2013 года которым признано не соответствующим Конституции РСО-Алания Постановление Парламента РСО - Алания от 29 ноября 2011 года N476/36 "О разграничении собственности на территории РСО-Алания на государственную собственность Российской Федерации, государственную собственность РСО-Алания и муниципальную собственность районов и г.Владикавказа", в части описания объектов разграниченной собственности на территории РСО-Алания без индивидуализирующих характеристик, перечисленных в приложении к указанному Постановлению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения судебного решения, разрешающего спорные правоотношения.

Суд правильно учитывал разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Конституционного Суда РСО-Алания от 9 июля 2013 года, на которое ссылается заявитель не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым, полученным после принятия судебного акта, который истец приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых в законе является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется и отмечает, что суд первой инстанции правомерно не принял нормативный акт на который ссылается заявитель, в качестве фактического и относящегося к делу обстоятельства, объективно имевшего место на время рассмотрения дела и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, само заявление направлено на отмену вступившего в законную силу судебного акта по уже разрешенному делу.

С учетом излаженного оснований к отмене определения нет, в связи с чем, частная жалоба признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Качмазовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Батагов А.Э.

Ортабаев М.Б.