Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 октября 2013 г. по делу N 33-973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Ортабаева М.Б., Джиоева П.Г.,

при секретаре Кучиева М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидаковой А.Н. к АМС г. Владикавказа РСО - Алания о признании права собственности на строение, по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Сидаковой А.Н. удовлетворить.

Признать за Сидаковой А.Н. право собственности на строение ... , общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидакова А.Н. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа, в котором просила признать за ней право собственности на строение ...

В судебном заседании ей представитель Мамиев О.Р. заявленные требования поддержал следующее. После смерти мужа ... унаследовала ... долей домовладения, находящегося по адресу: ... Домовладение принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от 8 июля 1982 г. и состояло из одного жилого строения саманного материала, общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., навеса литер " ... ", сарая и служебных сооружений, расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. В 2008 г. Сидакова А.Н. на месте указанных хозяйственных построек без разрешительных документов, с согласия совладельца возвела строение Литер ... , общей площадью ... кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м. При обращении в АМС г.Владикавказа РСО - Алания с просьбой о постановке на учет постройки на праве собственности ей было в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд. Также истцом указано, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строения удовлетворительное, совладелец не против удовлетворения требований.

Представитель АМС г. Владикавказа РСО - Алания - Габуев П.А., действующий на основании доверенности N ... от 29.03.2013 г., в судебное заседание в котором дело разрешено не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания, при присутствии в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на данном земельном участке предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнаева Н.Г. в судебном заседании от 4.02.2013 г. пояснила, что не против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации и на основании судебного определения, правоотношения разрешены в порядке заочного производства, с решением суда не согласилась АМС г. Владикавказа. В апелляционной жалобе представитель АМС г. Владикавказа просит отменить заочное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Сидакова А.Н., представитель АМС г. Владикавказа, третье лицо Корнаева Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В этой связи на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Сидаковой А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 июля 2010 года принадлежит ... долей в жилом доме, расположенном по адресу: ... Указанная доля в имуществе принадлежала мужу Сидаковой А.Н. - ... , умершему ... года, на основании договора купли-продажи от 8.07.1982 года.

На месте построек - сарая и навеса в 2008 году Сидакова А.Н. возвела самовольную постройку литер " ... " общей площадью ... кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истица предпринимала попытки узаконить самовольно возведенное строение, обращаясь с соответствующим заявлением в АМС г. Владикавказа, что подтверждается письменными ответами АМС города от 22.01.201г. и 22.02.2013г., имеющимися в деле, которыми в удовлетворении заявления Сидаковой А.Н. отказано.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сидаковой А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в частности, строительно-техническому заключению N32-12 от 24 декабря 2012 года об установлении соответствия требованиям действующих строительных норм и правил Литера " ... ", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" N ... от 25 декабря 2012 года, показаний эксперта ... , данных в судебном заседании, консультации начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания N ... от 20.12.2012 года, пришел к выводу о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, объект возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал за Сидаковой А.Н. право собственности на самовольную постройку - литер " ... ", общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу ...

Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым приведена судом в решении.

Довод апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа о том, что истица осуществила строительство здания без разрешения, при этом мер к его получению не предпринимала, вследствие чего на данный объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст.222 ГК Российской Федерации, основанием для отмены решения не являются. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство истице не выдавалось. Однако, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную постройку, поскольку из положений п.3 ст.222 ГК Российской Федерации не следует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации самовольной постройки.

Довод жалобы о том, что земельный участок по ул ... Владикавказа относится к зоне жилой застройки многоэтажными жилыми домами, не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что целевое назначение земельного участка по указанному адресу было изменено, в суд первой инстанции не представлено, данное утверждение не обосновано доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что возведенное нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам, и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Ортабаев М.Б.

Джиоев П.Г.