Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагов А.Э.,

судей Кокаева Н.В. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета РСО-Алания по занятости населения к Дзантиеву З.О. о взыскании суммы государственной субсидии в виде финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности и создании дополнительных рабочих мест по апелляционной жалобе Дзантиева З.О. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения к Дзантиеву З.О. о взыскании суммы государственной субсидии, в виде финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности и создании дополнительных рабочих мест, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дзантиева З.О., ... года рождения, уроженца г. Владикавказ РСО-Алания в пользу Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения денежную сумму субсидии в размере ... рублей, в качестве финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест.

Взыскать с Дзантиева З.О., ... гола рождения- уроженца г. Владикавказ РСО-Алания в доход муниципального бюджета города Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Дзантиева З.О. и его представителя Санникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета РСО-Алания по занятости населения Дондиной Л.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Дзантиеву З.О. о взыскании суммы государственной субсидии в виде финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест.

В обоснование иска указал, что Дзантиев З.О. 24 февраля 2011 года обратился в ГКУ "Центр занятости населения по городу Владикавказ" в целях поиска подходящей работы и ввиду её отсутствия, был признан безработным. 21 марта 2011 года ответчик изъявил желание заняться предпринимательской деятельностью и подал в Центр занятости заявление о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности. ... года между Центром занятости и ответчиком был заключен договор N ... о содействии самозанятости безработного гражданина и предоставлении безвозмездной субсидии на создание 9 дополнительных рабочих мест. После представления ответчиком свидетельства ОГРИП Центр занятости перечислил на лицевой счет Дзантиева З.О. субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере ... руб. В соответствии с пунктом 2.6 вышеуказанного договора ответчик обязался использовать полученную безвозмездную субсидию только на цели и на условиях, определенных договором. В нарушение подпункта "а" и "б" пункта 2.6 договора ответчик не принял 9 граждан из числа безработных. За весь период действия договора ответчиком был трудоустроен 1 безработный гражданин. Кроме того, рабочие места в нарушение подпункта "а" пункта 2.6 договора были созданы не 12.07.2011г., а 30.01.2012г. В соответствии с пунктом 2.10 Договора ответчик обязался ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, представлять в Центр занятости отчет о целевом (в соответствии с бизнес-планом) использовании субсидии, выделенной на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест. Однако за весь период действия договора ответчик так и не представил отчет и документы, подтверждающие целевое расходование субсидии. Центр неоднократно посылал ответчику письма с напоминанием о невыполнении обязательств, принятых согласно договору, однако последний на них не отреагировал.

В судебном заседании представитель Комитета РСО-Алания по занятости населения Дондина Л.А. иск поддержала.

Дзантиев З.О. и его представитель Санников В.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом первой инстанции 14 августа 2013 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дзантиев З.О.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с"Положением о содействии самозанятости безработных граждан и стимулировании создания гражданам из числа безработных, открывших собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", утвержденной Постановлением Правительства РСО-Алания от 04.02.2011г. N17, между ГКУ "Центр занятости населения по городу Владикавказу" и Дзантиевым З.О. заключен договор о содействии самозанятости безработного гражданина и предоставлении безвозмездной субсидии на создание дополнительных рабочих мест от ... г. N ... (далее - Договор), по условиям которого Центр занятости предоставляет в 2011 году гражданину Дзантиеву З.О. безвозмездную субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере ... руб.

Перечисление социальной выплаты в сумме ... руб. подтверждается платежным поручением от ... г. N ... и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2011) Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В развитие указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N1011 "О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", были утверждены Правила предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (действующие в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1143).

В п.16 указанных Правил предусмотрено, что субсидии в случае ее нецелевого использования подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Социальная выплата имеет целевое назначение и предоставляется на организацию предпринимательской деятельности в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом.

Согласно п.1 ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.08.2010 N 23-3/10/2-7153 разъяснено, что средства субсидии из федерального бюджета, предоставленные безработным гражданам на открытие собственного дела в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и от 14 декабря 2009 года N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", имеют целевое назначение и должны быть направлены на организацию и ведение предпринимательской деятельности, порядок и условия предоставления указанных средств определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, также отмечено, что решение о направлениях расходования указанных средств на осуществление предпринимательской деятельности (на аренду помещений, приобретение основных средств) безработные граждане, получившие субсидию на открытие собственного дела, принимают самостоятельно. При этом расходование средств на цели, не связанные с организацией предпринимательской деятельности, недопустимо.

Таким образом, целевыми считаются расходы на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в одобренном бизнес-плане.

В целях подтверждения целевого использования социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом гражданин обязан представить соответствующие доказательства, в пункте 2.9 Договора в качестве основания для возврата такой выплаты является использования денежных средств на цели, не предусмотренные бизнес-планом.

В подтверждение целевого использования полученных денежных средств, предприниматель Дзантиев З.О. представил в суд первой инстанции товарные чеки: N ... от ... г. (на общую сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.); N ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.), N ч ... от ... г. (на сумму ... руб. ... коп.) и расходную накладную N ... от ... г. (на сумму ... руб.), свидетельствующие о приобретении оборудования непосредственно связанного с созданием продюсерского центра в соответствии с предпринимательским проектом, утвержденного бизнес-планом.

В соответствии со ст.2.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ" О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Представленные Дзантиевым З.О. товарные чеки и расходная накладная содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ и являются относимыми и допустимыми. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств.

Из дела видно, что общая стоимость проекта определена исходя из предполагаемых затрат на реализацию предпринимательского проекта. Однако сам факт указания в бизнес-плане об использовании полученной социальной выплаты на создание рабочих мест, не может исключить право предпринимателя принять решение о направлении указанных средств на осуществление предпринимательской деятельности в рамках реализации бизнес-плана (закупку основных средств), учитывая, что целевыми считаются расходы на организацию деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в одобренном бизнес-плане.

Суд первой инстанции не учел основной цели социальной программы, прежде всего направленной на снижение напряженности на рынке труда, вследствие чего сделан ошибочный вывод о нецелевом использовании субсидии безработным гражданином, открывшим собственное дело.

Условия пункта 2.9 Договора также в качестве основания для возврата социальной выплаты предусматривают нецелевое ее использование (использования социальной выплаты на цели, не предусмотренные бизнес-планом).

Поскольку решение о направлениях расходования указанных средств граждане, получившие субсидию, вправе принимать самостоятельно, а целевыми считаются расходы на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в бизнес-плане, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Из изложенного следует, что приобретение основных средств за счет полученных субсидий в целях организации предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, определенными в одобренном бизнес-плане, не может рассматриваться в качестве нецелевого использования и служить основанием для их возврата (п.2 ст.78 Бюджетного кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.2 ст.78, ст.289 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком денежных средств при реализации предпринимательского проекта.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление предпринимателю Дзантиеву З.О. необходимого количества граждан из числа безработных граждан, состоящих на учете в ГКУ "Центр занятости населения по городу Владикавказ" для принятия их на работу.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Комитета РСО-Алания по занятости населения к Дзантиеву З.О. о взыскании суммы государственной субсидии в виде финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности и создании дополнительных рабочих мест.

Апелляционную жалобу Дзантиева О.Э. удовлетворить.

Председательствующий А.Э.Батагов

Судьи Н.В.Кокаева

П.Г. Джиоев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кадоховым А.В.