Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 октября 2013 г. по делу N 33-961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.

судей Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д.

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Багаевой А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 июля 2013 года которым постановлено :

Исковое заявление Багаевой А.А. к Закрытому акционерному обществу "Сфера" о признании дополнительного соглашения кдоговору долевогоучастия от 17.09.2007 года, акта приема - передачи от09.06.2011 годанедействительными, возвратить истице.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Багаевой А.А. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2013 года Багаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО"Сфера" опризнании дополнительного соглашения к договору долевого участия от 17.09.2007 года, акта приема - передачи от 09.06.2011 года недействительными.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.06. 2013 года исковое заявление Багаевой А.А. оставлено без движения, для устранения следующих недостатков, не приложения к исковому заявлению документов указанных в приложении, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом был установлен срок для устранения недостатков до 01.07. 2013 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2.07.2013 года исковое заявление Багаевой А.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Багаевой А.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела видно, что 14.06. 2013 г. Багаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО"Сфера" опризнании дополнительного соглашения к договору долевого участия от 17.09.2007 года, акта приема - передачи от 09.06.2011 года недействительными.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания исковое заявление Багаевой А.А. оставлено без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков до 01.07. 2013 года.

Как видно из дела Багаева А.А., не выполнила указания судьи, изложенные в определении от 18.06.2013 года, в установленный судьей срок - до 01.07.2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возвращении искового заявления Багаевой А.А.

Довод частной жалобы о том, что заявитель получила определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 18.06. 2013 года лишь 2.08.2013 года в связи, с чем не могла устранить недостатки в срок предоставленный судьей, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из дела (л.д. 10) определение от 18. 06. 2013 года было направлено Багаевой А.А. по почте с уведомлением 22.06.2013 года и вернулось в суд 01.07.2013 года в связи истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и внимания, по выяснению результатов рассмотрения ее заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Багаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи Козаева Т.Д.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Кантеевой А.В.