Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Батагова А.Э.

судей Григорян М.А., Кисиевой М.Л.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чарьянц А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Битаковой А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Чарьянц А.Н. в пользу Битаковой А. К. сумму материального ущерба ... рублей ... копеек.

Взыскать с "СГ МСК" в лице Владикавказского филиала в пользу Битаковой А.К. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с Чарьянц А. Н. в пользу Битаковой А. К. судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с "СГ МСК" в лице Владикавказского филиала в пользу Битаковой А.К. судебные расходы в сумме ... рублей.

Отказать Битаковой А.К. в удовлетворении исковых требований к Чарьянц А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя за участие на предварительном следствии.

Отказать Чарьянц А.Н. в удовлетворении исковых требований к Битаковой А.К. о взыскании материального вреда, расходов по оплате услуг такси, аренде гаража, стоимости оплаченных авиабилетов, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Чарьянц А.Н. - Мовсесян Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Битаковой А.К. -Тайсаева М.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битакова А.К. обратилась в суд с иском к Чарьянц А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме ... рубля, взыскании с "СГ МСК" в лице Владикавказского филиала страховой суммы в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2011 года примерно в 16 часов 10 минут на 546 км ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Чарьянц Н.А. и автомобиля марки ... , без государственного регистрационного знака, под её управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Чарьянц Н.А., ответственность которого застрахована "СГ МСК" на основании страхового полиса серия ВВВ N ... от 26.04.2011 года. 2 февраля 2012 она обратилась в "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако, страховщик считая, что дорожно- транспортное происшествие произошло при обоюдной вине посчитал возможным сократить сумму страхового возмещения на 50 %, выплатил ей страховое возмещение в размере ... рублей. С выплаченным размером страхового возмещения не согласна, поскольку постановлением о прекращении уголовного преследования от 15.11 2011 года, заключением судебной экспертизы N 12/085 от 30.10.2012 года виновником дорожно - транспортного происшествия признан Чарьянц Н.А. В результате дорожно - транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, она получила телесные повреждения в виде ... , что подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта N ... от 18.10.2011 года. в связи с чем испытала глубокие физические и нравственные страдания в результате полученных травм, амбулаторного и стационарного лечения, и до настоящего времени испытывает постоянные головные боли, недомогание.

В ходе рассмотрения дела представители Битаковой А.К. - Тайсаев М.П., действующий на основании доверенности от 30.07.2012 года, Тепсаев Ш.М., действующий на основании доверенности от 23.08.2012 года, ранее заявленные к Чарьянц А.Н. исковые требования дополнили и уточнили, просили взыскать с Чарьянц А.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ... рублей, а также просили взыскать с "СГ МСК" в лице Владикавказского филиала в пользу Битаковой А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Чарьянц А.Н. заявил встречные исковые требования к Битаковой А.К., которые он в ходе рассмотрения дела дополнил, просил взыскать с Битаковой А.К. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ... рубля, понесенные им расходы по оплате услуг такси в размере ... рублей, за аренду гаража в размере ... рублей, стоимость оплаченных авиабилетов в сумме ... рублей, также просил взыскать с Битаковой А.К. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание Битакова А.К. не явилась.

Представители Битаковой А.К. - Тайсаев М.П., Тепсаев Ш.М. в судебном заседании поддержали исковые требования Битаковой А.К., встречные исковые требования Чарьянц А.Н. не признали,

Чарьянц А.Н. в судебном заседании 30 мая 2013 года исковые требования Битаковой А.К. не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Чарьянц А.Н. - Мовсесян Б.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2013 года, исковые требования Битаковой А.К. не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель "ГС МСК" в лице Владикавказского филиала Тотчиева Н.Ф., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, исковые требования Битаковой А.К. к "ГС МСК" в лице Владикавказского филиала не признала, пояснив, что решение о выплате Битаковой А.К. суммы страхового возмещения в размере ... рублей было обусловлено выводами автотехнической экспертизы.

Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чарьянц А.Н. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Чарьянц А.Н. и Битакова А.К. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 28 августа 2011 года примерно в 16 часов 10 минут на 546 км ... на повороте на аэропорт "Владикавказ" водитель Чарьянц Н.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с автомобилем ... , без государственного регистрационного знака, под управлением Битаковой А.К.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Чарьянц Н.А. управлявшим автомашиной ... , государственный регистрационный знак ...

В отношении Чарьянц Н.А. предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено 15 марта 2012 года до появления реальной возможности участия, в уголовном деле подозреваемого Чарьянц Н.А. либо до его выздоровления.

Удовлетворяя требования Битаковой А.К. и взыскивая с Чарьянц А.Н. сумму материального ущерба и судебные расходы суд исходил из следующего: Чарьянц Н.А. в объяснениях в уголовном деле N ... , пояснял, что указанный автомобиль принадлежит его сыну; в материалах уголовного дела доверенность на право управления Чарьянц Н.А. данным транспортным средством отсутствует; доверенность на право управления Чарьянц Н.А. указанным транспортным средством, составленная в простой письменной форме, была представлена Чарьянц А.Н. суду 30 августа 2012 года при рассмотрении данного гражданского дела и подачи им встречного иска к Битаковой А.К. в связи с чем пришел к выводу, что Чарьянц Н.А. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся и надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Чарьянц А.Н.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем управлял Чарьянц Н.А на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Чарьянц А.Н. то есть владел транспортным средством на законном основании.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя ССО при РДТП СУ МВД по РСО-Алания полковника юстиции Сикоева И.У. о прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2011 года ( т.1 л.д. 29 -31), и доверенностью от 02.05.2011 г. ( т.1 л.д. 60) из которой видно, что Чарьянц А.Н. доверил Чарьянц Н.А. управлять транспортным средством автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , доверенность выдана сроком на 1 год.

Указанная доверенность от 02.05.2011 года на право управления Чарьянц Н.А. транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... была представлена Битаковой А.К. суду при подачи иска к Чарьянц А.Н. 09.07.2012 года ( т.1 л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах и анализа содержания доверенности от 02.05.2011 года на управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... на имя Чарьянц Н.А. судебная коллегия полагает, что данная доверенность подтверждает передачу транспортного средства Чарьянц Н.А. на законных основаниях во временное пользование и пользование им по своему усмотрению.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что рукописная доверенность на право управления транспортным средством не является правоустанавливающим документом, не состоятелен, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает нотариального удостоверения доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, как видно из копии страхового полиса страховой компании "СГ МСК серия ВВВ N ... от 26.04.2011 в которой была застрахована гражданская ответственность Чарьянц А.Н., Чарьянц Н.А. был вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства, что также свидетельствует о том, что Чарьянц Н.А. пользовался транспортным средством на законных основаниях и по своему усмотрению.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, фактически пользующееся транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и несет ответственность за причиненный вред, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик - собственник автомобиля не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент ДТП указанным автомобилем управлял Чарьянц Н.А. на основании выданной Чарьянц А.Н. доверенности.

Таким образом, разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи, с чем на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения на основании имеющихся доказательств об отказе Битаковой А.К. в удовлетворении иска к Чарьянц А.Н.

При этом коллегия учитывает, что истец обратился в суд именно к Чарьянц А.Н., в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, в связи, с чем находит, что дело должно быть рассмотрено по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Битаковой А.К. согласно отчета об оценке N 147 от 29.04.2013 ИП Калаевой Э.П. с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность Чарьянц Н.А. была застрахована в страховой компании "СГ МСК" на основании страхового полиса серия ВВВ N ... от 26.04.2011 года которое выплатило Битаковой А.К. страховое возмещение в размере ... руб. в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании "СГ МСК" подлежит взысканию в пользу истицы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Решение суда в части отказа Чарьянц А.Н. в исковых требованиях к Битаковой А.К. о взыскании материального вреда, расходов по оплате услуг такси, аренде гаража, стоимости оплаченных авиабилетов, денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 июня 2013 года в части взыскания с Чарьянц А. Н. в пользу Битаковой А.К. суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов в сумме ... рублей отменить и вынести новое решение в этой части, которым Битаковой А.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чарьянц А.Н. суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чарьянц Артема Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий Батагов А.Э

Судьи Григорян М.А.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом РСО- Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.