Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 октября 2013 г. по делу N 33-911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Кисиевой М.Л. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива ... на решение Промышленного районного суда г. ... от 17 июля 2013 года, по делу по иску кредитного потребительского кооператива ... к ... и Тетермазовой А. С. о взыскании суммы долга, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива ... к ... и Тетермазовой А. С. о взыскании солидарно с Тетермазовой А.С. и ... в пользу ... рублей, из которых сумма основного долга ... рублей, сумма неустойки за просрочку платежа ... рублей, взыскании солидарно с Тетермазовой А.С. и ... в пользу ... государственной пошлины в размере ... рублей, и взыскании солидарно с Тетермазовой А.С. и ... в пользу ... расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения Тетермазовой А.С., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

УСТАНОВИЛА:

Истец кредитный потребительский кооператив ... обратился в суд с иском к ... и Тетермазовой А.С о взыскании солидарно с ответчиков ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2013 года произошла смена наименования ... на ... Между ... и ... был заключен договор займа N ... от 06.05.2011 года, по условиям которого ... взял на себя обязательство погасить сумму займа ежемесячно равными долями до 10-го числа каждого текущего месяца, а так же начисленные проценты. Договор займа был заключен сроком с 06.05.2011 года по 04.05.2012 года. ... просил ... денежные средства, перечислить за ... на счет ... Указанное перечисление ... выполнил, что подтверждается платежными поручениями N ... от 04.07.2011 года, в свою очередь ... нарушило свои обязательства, предусмотренные условиями договора. Сумма долга за период с 04.07.2011 года по 30.06.2013 года составила - ... руб. В целях обеспечения обязательств по договору, был заключен договор поручительства от 30.03.2011 года с Тетермазовой А.С. По условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора займа, а именно погашение суммы займа и процентов. Считают, что общая сумма задолженности по договору займа составляет ... руб. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители истца ... Юшманов Д.В. и Иванов Д.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ... не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Тетермазова А.С. в судебном заседании исковые требования ... не признала и пояснила, что о такой организации как ... , ей не известно, договор поручительства она не заключала. Считает, вышеуказанный договор подложным, поскольку подпись, учиненная от ее имени, ей не принадлежит. Просила обязать истца представить суду подлинники документов, назначить почерковедческую экспертизу и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ... Просили об отмене судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчицы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предъявляя требования, истец - кредитный потребительский кооператив ... , ссылался на требования ст.ст. 363, 809-811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя по договору займа.

Положения указанных норм материального права, не предусматривают иного, по сравнению с общими правилами, порядка распределения обязанностей по доказыванию. Поскольку на истце лежит обязанность доказывания, а он не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих свои требования, то суд, при изложенных обстоятельствах, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил ксерокопии документов, подлинность которых подтверждена не была.

В связи с наличием в представленных истцом ксерокопиях документов противоречий, учитывая отрицание ответчиком Тетермазовой А.С. задолженности и факта заключения договора поручительства, наличия ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в договоре поручительства, в целях правильного разрешения спора по делу, суд первой инстанции трижды предлагал истцу сообщениями от 18.06.2013 года за N ... , от 28.06. 2013 года за N ... , от 15.07. 2013 за N ... представить подлинники документов, подтверждающих факт заключения ответчиками договора займа и поручительства.

Несмотря на это, истец не представил в суд относимые и допустимые (письменные) доказательства в подтверждение доводов о наличии у ответчиков перед ним, обязательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, со всей очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчики заключили договор займа и поручительства, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований является правильным.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций неоднократно направляли извещения ответчику ... , при этом, получали ответы, что такого учреждения нет. Это обстоятельство также не позволило суду считать заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии документов, заверенные представителями истца, а также доводы о том, что экземпляры договоров займа и поручительства, имеющиеся у истца, являются единственным подтверждением его нарушенных прав, в силу чего для предотвращения случайной утраты, не были представлены в суд, не являются основанием к отмене постановленного судебного решения и не заслуживают внимания.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену постановленного по делу решения, и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

судьи

Кисиева М.Л.

Козаева Т.Д.

Справка: решение суда первой инстанции вынесено федеральным судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО - Алания Дзугкоевой З.Н.