Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-903/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.

судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзагоева А.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Дзагоева А.К. к Парсиевой А.Л., Бородай Т.Л. и Теблоевой З.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: ... , вселении в домовладение N ... , расположенное по ... , и обязании передать ключи от входной двери оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя истца Дзагоева А.К. - Муриева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Бородай Т.Л., Парсиевой А.Л. и их представителя - Бабаян А.И., а также Теблоеву З.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзагоев А.К. обратился в суд с иском к Парсиевой А.Л., Бородай Т.Л. и Теблоевой З.Л. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: ... , вселении в домовладение N ... , расположенное по ... и обязании передать ключи от входной двери.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 23.04.2013 г. он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Домовладение состоит из кирпичного строения общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадью ... кв.м. Ответчикам в праве общей долевой собственности имущества являются Бородай Т.Л., в части 2/5 доли, Парсиева А.Л. в части 1/5 доли и Теблоева З.Л. 1/5 доли. С момента возникновения у него права собственности на 1/5 доли дома, он не может вселиться в данное домовладение, ответчики препятствуют ему в пользовании вышеуказанным домовладением и земельным участком, не отдают ему ключи от входных дверей, чем нарушается его право на жилище и право собственности.

В судебном заседании истец Дзагоев А.К. и его представитель Муриев Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Теблоева З.Л., Парсиева А.Л., Бородай Т.Л., представитель Парсиевой А.Л., Бородай Т.Л. - Бабаян А.И. в судебном заседании исковые требования Дзагоева А.К. не признали, пояснив, что домовладение N ... по ул ... принадлежало их отцу с 1933 г., ответчики родные сестры, проживали в доме. После смерти отца в ... г. открылось наследство в виде спорного дома. Пятеро детей умершего приняли наследство по 1\5 доли каждый, Парсиева А.Л. - 1/5 доли, Теблоева З.Л. - 1/5 доли, брат отказался в пользу Бородай Т.Л. от своей доли в результате у Бородай Т.Л. - 2/5 доли, другой брат Хадзарагов Р.Л. также принял наследство в виде 1/5 доли дома. Более 10 лет они проживают в домовладении, между ними сложился порядок пользования домом. В 2012 г. им стало известно, что их брат Хадзарагов, скрытно подарил 1/5 доли домовладения Дзагоеву К.А. В случае продажи доли, у них как сособственников имелось право преимущественное право покупки доли, однако о договоре дарения им известно не было. Дзагоев А.К. является посторонним для их семьи, его вселение нарушит их жилищные права и учитывая это, а также то, что истец не указывает жилую площадь для его вселения, отказывается получить оплату за его 1/5 доли, просили в иске отказать.

По делу вынесено решение (резолютивная часть приведена выше), с которым не согласился Дзагоев А.К. и в апелляционной жалобе представитель Дзагоева А.К. - Муриев Э.А. просил его отменить как незаконное, приводя доводы изложенные в исковом заявлении о нарушении его жилищных прав и прав собственника.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участниками общей долевой собственности на домовладение N ... по ... являются: Бородай Т.Л. -2/5 доли, Парсиева А.Л. - 1/5 доли, Теблоева З.Л. - 1/5 доли и Дзагоев А.К.-1/5 доли.

Из технического паспорта на домовладение N ... по ул ... по состоянию на 25.05.2007 г. следует, в домовладении имеются три жилые комнаты: N2 площадью ... кв.м., N3 площадью ... кв.м. и N4 площадью ... кв.м.

В силу ст.252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N30 Затеречного района от 01.03.2013 г. в удовлетворении требований Дзагоева К.Л. к Парсиевой А.Л., Бородай Т.Л. и Теблоевой З.Л. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при доме, расположенном по адресу: ... , выделив Дзагоеву К.Ф. в пользование комнату N ... в литере " ... " площадью ... кв.м., а также выделив ему в пользование земельный участок, располагающийся непосредственно под литером " ... ", площадью ... кв.м. отказано.

Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований Парсиевой А.Л., Бородай Т.Л. и Теблоевой З.Л. к Дзагоеву К.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при доме, расположенном по адресу: ... , выделив в пользование Парсиевой А.Л. комнату N ... в литере " ... " площадью ... кв.м., Бородай Т.Л. комнату N ... в литере " ... " площадью ... кв.м., Теблоевой З.Л. комнату N ... в литере " ... " площадью ... кв.м. отказано.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, в комнате N3 отсутствуют оконные проемы, как и возможность их устроить. Таким образом, в домовладении имеются только две жилые комнаты, которые можно определить в пользование какой-либо из сторон для проживания, поскольку отсутствие естественного освещения в комнате N3 литера " ... " противоречит п.5.7 "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоэтажные" и п.5.1 "СП 52.13330.2011 Свод правил. Естественное и искусственное освещение".

Следовательно, исходя из данных материалов дела, две жилые комнаты заняты ответчиками, являющимися родными сестрами, определить комнату N3 в пользование для проживания невозможно, в соответствии с жилищными нормами - доказательств иного истцом не представлено и им не конкретизировано в иске на какую именно жилую площадь подлежит вселению имея право собственности 1/5 долей.

Также при рассмотрении вопроса о законности вынесенного решения, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Затеречного района от 01.03.2013 г. следует, что в указанном домовладении, при наличии имеющихся в деле материалов определить порядок пользования жилым домом, исходя из заявленных сторонами требований, с выделением истцу Дзагоеву К.Ф. 1/5 доли в точном соответствии с идеальной долей невозможно.

Как видно из судебного решения, разрешая требования о вселении, суд учитывал, как вышеуказанные обстоятельства, так и нуждаемость истца в жилой площади - Дзагоев А.К. никогда не проживал в спорном доме (исходя из договора дарения получил 1/5 его доли в дар 23.04.2013 г. от отца, с которым до настоящего времени зарегистрирован по одному и тому же адресу), реальную возможность совместного с ответчиками, пользования домом, количество членов семьи собственником домовладения, размеры как долей, так и всего домовладения, позиции сторон относительно денежного возмещения доли истца, а также права и интересы других сособственников.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, нашедшим отражение в решении и согласно которым в удовлетворении исковых требованиях отказано, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащих образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений не вызывают и поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзагоева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Козаева Т.Д.

Ортабаев М.Б.