Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 октября 2013 г. по делу N 33-900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Козаевой Т.Д. и Батагова А.Э.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзебисова А. Н. и Дзебисовой З. В. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 05 июня 2013 года, по делу по иску Сланова В. Г. к Муриеву Р. Т., Слановой А. В., Дзебисову А. Н., Дзебисовой З. В., Дзебисовой Э. А. и Дзебисовой А. А. о признании сделок недействительными, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N ... , расположенного по адресу: ... , заключенный 30.07.2009 года между Слановой А. В. и Муриевым Р. Т.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N ... , расположенного по адресу: ... , заключенный 08.08.2009 года между Муриевым Р. Т. с одной стороны и Дзебисовым А. Н., и членами его семьи: Дзебисовой З. В., действующей за себя и за своих малолетних детей Дзебисову Э. А. и Дзебисову А. А. с другой стороны.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права Муриева Р. Т., Дзебисова А. Н., Дзебисовой З. В., Дзебисовой Э. А. и Дзебисовой А. А. в отношении жилого дома N ... , расположенного по адресу: ... , а также в отношении:

договора купли-продажи жилого дома N ... , расположенного по адресу: ... , ул ... , заключенного 30.07.2009 годамежду Слановой А. В. и Муриевым Р. Т..

договора купли-продажи жилого дома N ... , расположенного по адресу: ... , ул ... , заключенного 08.08.2009 года между Муриевым Р. Т. с одной стороны и Дзебисовым А. Н. и членами его семьи: Дзебисовой З. В., действующей за себя и за своих малолетних детей Дзебисову Э. А. и Дзебисову А. А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 13.08.2009 года N ...

Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С, объяснения представителя ответчиков Дзебисова А.Н. и Дзебисовой З.В. - Сикоевой А.А., а также представителя Дзебисова А.Н. - Гаевской Н.Ю., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сланова В.Г. - Галуаева В.Г., и представителя ответчика Слановой А.В. - Слановой И.В., действующих на основании доверенностей, ответчика Муриева Р.Т., просившего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сланов В.Г. обратился в суд с иском к Муриеву Р.Т., Слановой А.В., Дзебисову А.Н., Дзебисовой З.В., Дзебисовой Э.А. Дзебисовой А.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований указал, что 21.06.1983 года между ним и Слановой А.В. был заключен брак, от которого у них родились - Сланова И.В. и Сланова И.В. С 1999 года они одной семьей проживают по адресу: ... ул ... Указанное домовладение было приобретено в браке совместно с супругой. Согласно правоустанавливающим документам, Сланова А.В. является собственником спорного домовладения, что усматривается из договора купли-продажи от 09.10.1998 года. С 1995 года истец работает за пределами ... и периодически приезжает к своей семье. В декабре 2012 года, со слов дочери истцу стало известно о том, что Сланова А.В. продала домовладение Муриеву Р.Т. за ... руб., который в последующем перепродал его Дзебисову А.Н. О наличии судебного спора между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., и о том, что между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Сланова А.В. обязалась до 16.08.2009 года выплатить Муриеву Р.Т. денежную сумму в размере ... руб., Сланову В.Г. стало известно лишь в январе 2013 года. Как указал истец, Сланова А.В., в связи с финансовыми трудностями 24.06.2008 года заключила с Муриевым Р.Т. договор займа на сумму ... руб. сроком на один год - до 24.06.2009 года. В обеспечение указанного договора Муриев Р.Т. и Сланова А.В. заключили договор залога, предметом которого был совместно приобретенный в браке жилой дом, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: г ... , ул ... Названный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 24.06.2008 года. Проценты по договору займа выплачивались только в течение восьми месяцев. Поскольку у Слановой А.В. не было возможности выплатить всю сумму, она обратилась за помощью к знакомому Кайтмазову З.Ч., который сообщил ей, что его племяннику - Дзебисову А.Н. необходимо обналичить жилищный сертификат на сумму ... руб. Между ними было заключено устное соглашение. Для гарантии возврата денег Сланова А.В. и Муриев Р.Т. заключили договор купли-продажи на домовладение, расположенное по адресу: г ... , ул ... В целях получения суммы долга Муриев Р.Т. и Дзебисов А.Н., а так же члены его семьи заключили договор купли-продажи. Деньги по жилищному сертификату на имя Дзебисова А.Н. были перечислены на счет Муриева Р.Т., из которых последний оставил ... руб., а остальную сумму в размере ... руб. передал Дзебисову А.Н. Получив оставшуюся сумму Дзебисов А.Н. пообещал в течение трех месяцев переоформить дом на Сланову А.В., однако данного обещания не выполнил. Чтобы вернуть долг Дзебисову А.Н., Сланова А.В. вынуждена была оформить ипотечный кредит. Решением Советского районного суда г. ... от 06.12.2012 года его семья была выселена из указанного домовладения. Утверждает, что сделки заключенные между указанными лицами мнимые, поскольку они совершены без цели фактической продажи дома. Все сделки были заключены в отсутствие истца, а также без согласия членов семьи. Спорное домовладение является единственным жильем его семьи. Просил суд признать сделки, заключенные между Слановой А.В., Муриевым Р.Т. и Дзебисовым А.Н. недействительными.

Представитель Сланова В.Г. - Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... , ул ... , N ... , заключенного 30.07.2009 года между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т., договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного 08.08.2009 года между Муриевым Р.Т. с одной стороны и Дзебисовым А.Н. и членами его семьи с другой стороны.

Ответчик Муриев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен в установленном законом порядке. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении от 23.04.2013 года исковые требования Сланова В.Г. признал в полном объеме, указав, что между ним и Слановой А.В. фактически был заключен договор займа, обеспеченный залогом, Дзебисову и членам его семьи дом не продавал, а заключил договор купли-продажи, чтобы выручить свои деньги и посодействовать Дзебисову обналичить жилищный сертификат.

Представитель Слановой А.В. - Сланова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования истца признала и просила их

удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что все сделки были заключены без согласия супруга и детей. В момент заключения сделок, Сланов В.Г. находился за пределами РСО-Алания. Указала, что оспариваемые сделки фактически были заключены фиктивно.

Представитель ответчика Дзебисова А.Н. - Гаевская Н.Ю., действующая на основании доверенности заявленные требования истца не признала и пояснила, что Дзебисову А.Н. и членам его семьи о противоправных действиях Слановой А.В. не было известно. Дзебисов А.Н., получив жилищный сертификат, добросовестно приобрел у Муриева Р.Т. домовладение, расположенное по адресу: г. ... О том, что у Слановой А.В. перед Муриевым Р.Т. были долговые обязательства, Дзебисову А.Н. известно не было. Считает, что Дзебисов А.Н. является добросовестным покупателем, поскольку у Слановой А.В., перед Дзебисовым А.Н. отсутствуют долговые обязательства. Просила суд требования истца оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Представитель Дзебисова А.Н. и Дзебисовой З.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Дзебисовой Э.А. и Дзебисовой А.А.-Сикоева А.А., исковые требования Сланова В.Г. не признала и пояснила, что согласно приобщенной к материалам дела расписке от 15 октября 2010 года, Сланова Ирина являлась свидетелем передачи денег от Слановой И.В. Дзебисову А.Н. в качестве задатка за продажу спорного домовладения. Таким образом, Ирине с октября 2010 года было известно, что собственником дома является Дзебисов А.Н. Кроме того, договор купли-продажи домовладения соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Право собственности доверителя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Дзебисов А.Н. не знал и не мог знать об отсутствии согласия Сланова В.Г. на совершение сделки, в результате которой Муриев Р.Т. стал собственником спорного имущества, поскольку Слановой А.В. были предоставлены в Управление Росреестра по РСО-Алания подложные документы об отсутствии брака с истцом, а по сделке между Дзебисовым А.Н. и Муриевым Р.Т. согласия Сланова В.Г. даже не требовалось. Судя по фактическим обстоятельствам, а именно, времени предоставления доверенности дочери и тому, что рассматриваемый в процессе иск подписан на основании этой доверенности, Сланов В.Г., при действительном наличии семейных отношений с супругой и отдельном от нее проживании, мог и должен был знать об оспариваемой сделке не позднее 23 января 2011 года. Сланова И.А. имела возможность оспорить сделку еще в 2011 году. Таким образом, Слановым В.Г. и его представителем пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных им в иске сделок. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра - Нигкоева М.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила решение суда оставить на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Дзебисов А.Н. и Дзебисова З.В. В апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми и, кроме того, при заключении сделки нарушены требования п.3 ст. 35 СК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются множеством допустимых и достоверных доказательств и сомнений в законности и обоснованности принятого решения не вызывают.Доводы истца о мнимости заключенных сделок подтверждаются следующим:

Так, судом установлено, что 24 июня 2008 года между Муриевым Р.Т. и Слановой А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (Муриев Р.Т.) передает заемщику (Слановой А.В.) ... рублей с условием уплаты ежемесячно 5% от суммы займа, (л.д. 13)

В тот же день стороны заключили договор залога, предметом залога по которому был указан спорный дом, расположенный по ул. ... г ...

Спустя год, 30 июля 2009 года, Сланова А.В. заключила с Муриевым Р.Т. договор купли-продажи спорного дома, при этом, стоимость спорного дома указана в ... рублей, каковую сумму покупатель обязался уплатить продавцу после подписания договора (л.д. 37).

Однако, за 2 недели до этого, 15 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Муриева Р.Т. к Слановой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Сланова А.В. обязалась выплатить истцу Муриеву Р.Т. ... тыс. рублей, по договору займа от 24 июня 2008 года, после чего договор займа считался прекращенным, а Муриев Р.Т. в свою очередь отказался от заявленных требований о взыскании с ответчицы ... рублей (л.д. 37).

Анализ представленных доказательств, а также и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи, заключенном спустя 2 недели после утверждения условий мирового соглашения, указана продажная цена равная долгу по условиям мирового соглашения ( ... тыс. рублей), позволил суду сделать обоснованный вывод о мнимости сделки и о том, что Сланова А.В., подписав договор купли-продажи, обеспечила залогом обязательства по мировому соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылаясь на объяснения Муриева Р.Т., суд нарушил принцип непосредственности и гласности судебного разбирательства (л.д.110), не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку Муриев Р.Т. принял участие в заседании судебной коллегии и подтвердил полностью свои объяснения, данные им ранее.

Суд сделал правильный вывод о том, что при заключении сделки -договора купли-продажи спорного дома от 30 июля 2009 года нарушены требования п.3 ст.35 СК РФ.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки между Слановой А.В. и Муриевым Р.Т. 30 июля 2009 года не было получено нотариально удостоверенного согласия супруга Слановой А.В., то указанное нарушение нормы закона является самостоятельным основанием недействительности сделки. Истец пояснял, что о совершении оспариваемой сделки он узнал в декабре 2012 года при разговоре с дочерью, а поскольку в течение нескольких лет он проживает и работает на сезонных работах на Севере, то его объяснения приняты судом обоснованно.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует исходить из того, что такая сделка является недействительной.

Правильным является вывод суда и о том, что сделка (договор купли-продажи), заключенная между Муриевым Р.Т. и Дзебисовыми 8 августа 2009

года также недействительна, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия. Сланова А.В. и Муриев Р.Т. утверждали, что указанный оспариваемый договор купли-продажи был заключен по договоренности между тремя лицами - Дзебисовым А.Н. - чтобы обналичить жилищный сертификат, Муриевым Р.Т.- чтобы получить от Слановой А.В. положенную ему сумму в ... тыс. рублей после получения денег по жилищному сертификату и Слановой А.В.- чтобы расплатиться с Муриевым Р.Т.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемой сделки, Дзебисов А.Н. более двух лет не требовал освобождения приобретенного дома, также судом правильно расценено как доказательство мнимости сделки.

Приобщенные к материалам дела и исследованные судом расписки Дзебисова А.Н. (л.д. 160,161) о получении им от Слановой И.В. ... тыс. рублей, свидетельствуют о том, что Сланова А.В. вместе с дочерьми пыталась освободиться от долга перед Дзебисовым А.Н., который перешел к нему после заключения сделки с Муриевым Р.Т., когда последний получил положенную ему от Слановой А.В. сумму.

Суд правильно определил, что сроки исковой давности, об истечении которых было заявлено ответчиком, не истекли и руководствовался тем, что фактическое исполнение сделки не начиналось и таким образом, не началось течение срока исковой давности по ничтожной сделке. То обстоятельство, что Дзебисов А.Н. согласился заключить договор купли-продажи дома с Муриевым Р.Т., в то время как в спорном доме проживала семья Слановой А.В., подтверждает с очевидностью доводы Слановой А.В. и Муриева Р.Т. о его намерении обналичить жилищный сертификат, а не приобрести жилье в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о необходимости дополнительной проверки обстоятельств. Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, тогда как суд оценил представленные доказательства в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзебисова А.Н. и Дзебисовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи: Козаева Т.Д.