Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Григорян М.А.

судей Темираева Э.В., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамицаевой Л.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 29 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Хамицаевой Л.К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания о взыскании морального вреда из средств Казны РФ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания по доверенности - Пиновой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамицаева Л.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Требования истица обосновала тем, что, она в 1994 году была реабилитирована, как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о реабилитации N ... от 2.01.2000 года. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении нее были нарушены положения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", статья 1 Протокола N1 Конвенции, а потому, как указано в иске, она имеет право на возмещение ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконными действиями органов государственной власти.

В судебном заседании Хамицаева Л.К. и представляющий её интересы адвокат Эльджарукаев М.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пинова М.А., действующая на основании доверенности N ... от 15.01.2013 года, требования истца не признала, указав, что заявителю предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ N1761-1 от 18 октября 1991 года, которые в ином виде возмещение ущерба не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных Хамицаевой Л.К., законодательством СССР либо РСФСР не предусматривались, в связи с чем, она не обладает правом на компенсацию морального вреда.

По делу вынесено решение (резолютивная часть приведена выше), с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из справки о реабилитации N ... от 31 января 2000 года, Хамицаева Л.К. признана подвергшейся политической репрессии, как лицо балкарской национальности и реабилитирована.

18 октября 1991 г. принят Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Как правильно указал районный суд в решении со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Таким образом, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда.

Признание государством необоснованности и антизаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности, являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Вместе с тем, ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года.

Также районным судом правильно установлено, что вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 г., т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Протокола N1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола N 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, и поэтому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не имеется. Это соответствует Конституции РФ, Закону РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", а также правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, Хамицаева Л.К. не отрицала, что пользуется льготами, представленными государством, в связи с реабилитацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" несостоятелен. Присужденные заявителям денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст.1 Протокола N1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением. В Российской Федерации имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащих образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Учитывая, что нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамицаевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Григорян М.А.

Судьи Темираев Э.В.

Ортабаев М.Б.