Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 октября 2013 г. по делу N 33-892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калоевой АХ. к Цопанову Б.Х. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы, по апелляционной жалобе Цопанова Б. Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Калоевой А. Х. к Цопанову Б.Х. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности недействительными, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от имени Калоевой Р. Ф. N ... от 04 апреля 2012 года, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А., зарегистрированное в реестре за N ... Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ... на имя Цопанова Б.Х., выданное 29 октября 2012 года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Сокаевой А.Т., зарегистрированное в реестре за N ...

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года, выданное на имя Цопанова Б.Х. на квартиру N ... расположенную по адресу: ... , регистрационная запись N ... от 16.11.2012 года.

Исключить из сведений о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по РСО-Алания запись, произведенную 16 ноября 2012 года N ... на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... Требования истца Калоевой А.Х. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Цопанова Б.Х. и его представителя Плиева И.М., действующего на основании доверенности от 6 июня 2013 года N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Калоевой А.Х., просившей оставить решение суда без изменения, пояснения нотариуса Валиевой С.А. и ее представителя Акоева А.С., действующего на основании доверенности от 2 июля 2013 года N ... , просивших отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Калоева А.Х. обратилась в суд с иском к Цопанову Б.Х., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиеву С.А. о признании недействительным завещания, составленное Калоевой Р.Ф. 4 апреля 2012 года, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А., запись в реестре за номером ...

В ходе судебного разбирательства Калоева А.Х. дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ... на имя Цопанова Б.Х., выданное 29 октября 2012 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Сокаевой А.Т., зарегистрированное в реестре за номером.., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года, выданное на имя Цопанова Б.Х. на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... регистрационная запись N ... от 16 ноября 2012 года, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Определениями Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2013 года и от 3 июля 2013 года дополнительные исковые требования Калоевой А.Х. приняты к производству суда.

В обоснование иска указала, что является родной племянницей Калоевой Р.Ф., завещавшей ей 9 февраля 1999 года квартиру N ... , расположенную по адресу: ... В последующем, 4 апреля 2012 года Калоева Р.Ф. в отношении указанной квартиры составила новое завещание на имя своего супруга Цопанова Б.Х., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А., за реестровым номером ... , о котором истица узнала после смерти Калоевой Р.Ф., умершей 14 апреля 2012 года. Считает завещание от 4 апреля 2012 года, реестровый номер ... , недействительным, поскольку Калоева Р.Ф., в момент его подписания, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А. были допущены нарушения действующего федерального законодательства при составлении и удостоверении завещания. Учитывая недействительность завещания от 4 апреля 2012 года, считает недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию N ... на имя Цопанова Б.Х., выданное 29 октября 2012 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Сокаевой А.Т., зарегистрированное в реестре за номером ... , и свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года, выданное на имя Цопанова Б.Х. на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , регистрационная запись N ... от 16 ноября 2012 года.

В судебном заседании Калоева А.Х. и ее представитель Плиева Р.С., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2012 года N ... , поддержали исковые требования, а ответчик Цопанов Б.Х., его представители Танделов З.В., действующий на основании доверенности от 22 марта 2013 года N ... , Плиев И.М., действующий на основании доверенности от 6 июня 2013 года N ... , просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиева С.А., просила отказать в удовлетворении иска Калоевой А.Х.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Цопанов Б.Х. не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Калоевой А.Х.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Цопанова Б.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Цопанова Б.Х.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2013 года соответствует требованиям законности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 9 февраля 1999 года Калоева Р.Ф. завещала квартиру N ... , расположенную по адресу: ... (далее - спорная квартира) своей племяннице Калоевой А.Х. (далее - завещание от 9 февраля 1999 года). Завещание от 9 февраля 1999 года удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Тегаевой Ф.С. 9 февраля 1999 года, реестровый номер ...

В последующем, на основании завещания от 4 апреля 2012 года, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А., реестровый номер ... , Калоева Р.Ф. завещала спорную квартиру своему супругу Цопанову Б.Х. (далее - завещание от 4 апреля 2012 года).

Согласно свидетельству о смерти серии ... от 3 июля 2012 года, Калоева Р.Ф. умерла 14 апреля 2012 года.

На основании завещания от 4 апреля 2012 года временно исполняющим обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Чабаидзе Н.Г. 29 октября 2012 года Цопанову Б.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N ... , реестровый номер ... , в отношении спорной квартиры (далее - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2012 года).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года, номер ... , выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания) Цопанов Б.Х. является собственником спорной квартиры (далее - свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года).

Удовлетворяя исковые требования Калоевой А.Х. в части признания недействительными завещания от 4 апреля 2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Калоева Р.Ф., в момент составления завещания от 4 апреля 2012 года, будучи дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А. были нарушены требования закона при удостоверении указанного завещания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А. при удостоверении завещания от 4 апреля 2012 года правомерными, как соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1 - 2 июля 2004 года, протокол N 04/04 (далее - Методические рекомендации), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

В силу пункта 36 Методических рекомендаций завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом.

При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (пункт 39 Методических рекомендаций).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации (тайна завещания), нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя тайну завещания, призвана защитить, применительно к принципу свободы завещания, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны граждан.

Согласно материалам дела, в судебном заседании ответчик Цопанов Б.Х. на заданные вопросы, пояснил, что нотариус Валиева С.А. принесла в больницу напечатанный вариант завещания, зачитала его вслух Калоевой Р.Ф., на вопрос: "- Что они делали в палате, стояли?", ответил: "- В палате даже сесть негде было, палата маленькая", на вопрос: "- Вы находились в палате?", ответил: - "Да" (протокол судебного заседания от 17 июня 2013 года, л.д. 163,т.2).

В судебном заседании нотариус Валиева С.А. пояснила, что завещание составлялось со слов Калоевой Р.Ф., но без ее присутствия, на вопрос: "- Вы помните, сколько человек лежало в палате вместе с Калоевой Р.Ф.?", ответила: "- Я не помню количество человек в палате, но хорошо помню, что они были", на вопрос: "- При оформлении Вами завещания, в палате находились люди?", ответила: "- Да, при оформлении завещания, люди ходили туда сюда, я не обращала на них внимания" (протокол судебного заседания от 8 апреля 2013 года, л.д. 103, т.2).

В судебном заседании от 3 июля 2013 года нотариус Валиева С.А. на вопрос: "- На момент выезда Вами в больницу на удостоверение завещания, кто находился в палате?", ответила: "- 3- 4 человека, женщины" (протокол судебного заседания от 3 июля 2013 года, л.д. 15, т.3), также подтвердив подписание завещания в палате (протокол судебного заседания от 27 июня 2013 года, л.д. 183, т.2).

В суде апелляционной инстанции нотариус Валиева С.А. изменила свои пояснения, ранее данные в суде первой инстанции, указав, что попросила Калоеву Р.Ф. выйти из палаты, на что, последняя спокойно собралась и вышла, указала, что по коридору ходят больные, посетители, персонал, и она не акцентировала на это внимание, никто на них (нотариуса Валиеву С.А. и Калоеву Р.Ф.) не обращал внимание, Калоева Р.Ф. спокойно расписалась (протокол судебного заседания от 29 октября 2013 года).

В суде апелляционной инстанции представитель нотариуса Валиевой С.А. - Акоев А.С., действующий на основании доверенности, дополнил обстоятельства дела, указав, что завещание удостоверялось в коридоре, а не в палате, на подоконнике, в момент удостоверения завещания рядом с ними (нотариусом Валиевой С.А. и Калоевой Р.Ф.) никого не было (протокол судебного заседания от 29 октября 2013 года).

Исходя из материалов дела, что не оспаривалось процессуальными сторонами, нотариус Валиева С.А. выезжала на удостоверение спорного завещания без реестровой книги завещаний, вручив экземпляр завещания не завещателю Калоевой Р.Ф., а Цопанову Б.Х.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 настоящего Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также не предоставление процессуальными сторонами иных доказательств соблюдения нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А. тайны завещания, при удостоверении завещания от 4 апреля 2012 года, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении нотариусом Валиевой С.А. тайны завещания при удостоверении спорного завещания.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Нарушение тайны завещания, по мнению судебной коллегии, является правовым основанием для признания завещания от 4 апреля 2012 года недействительным, что влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года.

Недействительность свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2012 года является правовым основаниям для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания записи, произведенной 16 ноября 2012 года, номер ... , в отношении спорной квартиры.

Иные выводы суда первой инстанции о допущенных нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А. нарушениях норм материального права при составлении, подписании и удостоверении завещания от 4 апреля 2012 года, по мнению судебной коллегии, не являются бесспорными правовыми основаниями для признания спорного завещания недействительным, поскольку согласно пункту 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Истец Калоева А.Х. оспаривает завещание (одностороннюю сделку) по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию неспособности завещателем Калоевой Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 4 апреля 2012 года. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о неспособности завещателя Калоевой Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 4 апреля 2012 года, руководствовался показаниями свидетелей Кибизовой С.К., Сидаковой З.У., Калоева Х.В., Гагиева И.Б., Урумовой Т.А., Акимочкиной Е.А., Лавровой В.М., допрошенных в судебном заседании, а также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 мая 2013 года N 126, составленному коллегиально экспертами ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница Минздрава Республики Северная Осетия-Алания г. Владикавказ" (далее - заключение от 16 мая 2013 года N 126) вопрос о психическом состоянии Калоевой Р.Ф., ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания от 4 апреля 2012 года по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

Оценивая выводы суда первой инстанции о неспособности Калоевой Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 4 апреля 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводами заключения от 16 мая 2013 года N 126, а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяют прийти к обоснованному выводу о неспособности Калоевой Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления спорного завещания.

Выводы суда первой инстанции о неспособности Калоевой Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 4 апреля 2012 года, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и основаны на спорном сопоставлении свидетельских показаний и медицинских документов, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Цопанова Б.Х. о неправомерности вывода суда первой инстанции о неспособности Калоевой Р.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 4 апреля 2012 года, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание, являясь обоснованными.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого по делу судебного решения, поскольку неправомерность действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А. при удостоверении спорного завещания, является достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований Калоевой А.Х.

Отказывая Калоевой А.Х. в удовлетворении исковых требований к Цопанову Б.Х. в части взыскания расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта Цопанова Б.Х. о правомерности действий нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А. при составлении, подписании и удостоверении завещания от 4 апреля 2012 года, были тщательно исследованы при рассмотрении дела районным судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, показания свидетелей, пояснения сторон, свидетельствует о том, что при удостоверении оспариваемого Калоевой А.Х. завещания нотариусом были нарушены требования закона, регулирующие порядок составления, подписания и удостоверения завещания.

Рассматривая апелляционную жалобу Цопанова Б.Х., судебная коллегия руководствуется принципом правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из материалов дела и системного толкования норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2013 года, а доводы апелляционной жалобы Цопанова Б.Х. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цопанова Б. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Багаева

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания В.В. Колобковой