Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-885/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Григорян М.А.

судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шамильянца А.А. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 августа 2013 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца Созаевой Р.Х. - Хадарцева М.В. удовлетворить. Передать гражданское дело по иску Шамильянца А.А. к Созаевой Р.Х. о признании имущественных прав на 100% уставного капитала ЗАО " ... " на рассмотрение в Дигорский районный суд РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Шамильянца А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Созаевой Р.Х. - Хадарцева М.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамильянц А.А. обратился в суд с иском к Созаевой Р.Х. о признании имущественных прав на 100% уставного капитала ЗАО " ... ".

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 августа 2013 года исковое заявление по ходатайству истца передано на рассмотрение в Дигорский районный суд РСО-Алания.

В частной жалобе Шамильянц А.А. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Шамильянц А.А. обратился в суд с иском к Созаевой Р.Х. о признании имущественных прав на 100% уставного капитала ЗАО " ... ".

Местом жительства ответчика является ... , что относится к территориальной юрисдикции Дигорского районного суда. По этому же адресу зарегистрировано ЗАО " ... ".

В обоснование вынесенного определения, районный суд указал, что требование о признании имущественных прав на уставный капитал не затрагивает вопросы, связанные со спором о праве на недвижимое имущество и сопряжен с разрешением правоотношений регулирующим исполнение обязательства по договору займа. С таким суждением судебная коллегия соглашается, вследствие чего признает верным вывод о том, что правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, по делу не должны применяться.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, на основании ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ обосновано удовлетворил ходатайство Созаевой Р.Х. и передал гражданское дело по иску Шамильянца А.А. к Созаевой Р.Х. по подсудности в Дигорский районный суд РСО-Алания по месту проживания Созаевой Р.Х.

Обстоятельство отмены ранее постановленного определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 февраля 2013 года о возвращении Шамильянцу А.А. искового заявления в связи с неподсудностью Пригородному районному суду РСО-Алания не препятствовало районному суду в постановке обжалуемого определения.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шамильянц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Григорян М.А.

Судьи Козаева Т.Д.

Ортабаев М.Б.