Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-854/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

судей: Темираева Э.В. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Электроцинк" - Тедеева Э.Г. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Мелкумова М.И. о взыскании с Открытого акционерного общества "Электроцинк" расходов на оплату услуг представителя в размере ... копеек (в соответствии со статьей 100 ГПК РФ) по гражданскому делу N 2-216/10 по иску Мелкумова М.И. к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, с привлечением в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства Дворец культуры "Металлург", удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму в размере ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со статьей 100 ГПК РФ).

В остальной части заявление Мелкумова М.И. о взыскании с Открытого акционерного общества "Электроцинк" в его пользу денежную сумму в размере ... копеек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со статьей 100 ГПК РФ) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам частной жалобы действующего на основании доверенности представителя ОАО "Электроцинк" - Тедеева Э.Г., а также возражения по доводам частной жалобы представителя Мелкумова М.И. - Кушнира С.В., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Мелкумов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Электроцинк" денежную сумму в размере ... копеек в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к ОАО "Электроцинк" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2010 года иск был удовлетворен частично. С ОАО "Электроцинк" в пользу Мелкумова М.И. взыскана денежная сумма в размере ... рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных Мелкумовым М.И. в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК "Металлург", расположенного по адресу: ... В удовлетворении исковых требований Мелкумова М.И. к ОАО "Электроцинк" о взыскании произведенных затрат на ремонт и оборудование буфета ДК "Металлург" в размере ... рублей, а также о взыскании ... рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда было отказано. С ОАО "Металлург" в пользу Мелкумова М.И. в счет возмещения понесенных им судебных расходов взыскана денежная сумма в размере ... копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 мая 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Электроцинк" и НП ДК "Металлург" без удовлетворения.

После вступления указанного решения суда в законную силу, на основании договора поручения на совершение юридических действий от 23 апреля 2009 года, заключенного между Мелкумовым М.И. и Кушниром С.В. о выполнении поверенным Кушниром С.В. своего обязательства от имени Мелкумова М.И. юридических действий по защите в судах общей юрисдикции его прав как доверителя, а именно по указанному гражданскому делу, Мелкумов М.И. выплатил Кушниру С.В., как своему представителю, денежную сумму в размере ... копеек путем ее зачисления на его банковский счет по приходному ордеру N ... года, что составляет 5 % от общей денежной суммы, взысканной с ОАО "Электроцинк" в пользу Мелкумова М.И. по решению Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2010 года, за исключением денежной суммы понесенных им судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В связи с этим Мелкумов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2013 года заявление Мелкумова М.И. удовлетворено частично. С ОАО "Электороцинк" в пользу Мелкумова М.И. взыскана денежная сумма в размере ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований Мелкумову М.И. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Электороцинк" Тедеев Э.Г. просит определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2013 года отменить, считает его необоснованным. В обоснование жалобы Тедеев Э.Г. указывает, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не полежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер вознаграждения, а равно и обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, договор поручения на совершение юридических действий от ... года, содержащий требование исполнителя о выплате вознаграждения, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Между тем, вступление решения в законную силу само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах по делу, тем более, что в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за сторонами сохраняется право на обжалование такого определения.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу Мелкумова М.И. с ОАО "Электроцинк", в размере ... рублей, суд первой инстанции верно принял во внимание, по мнению Судебной коллегии, все существенные, имевшие место обстоятельства по делу, а именно: категорию рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем Мелкумова М.И. в целях защиты его интересов, а также учел принцип разумности, в связи с чем Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности этих выводов.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции в пользу Мелкумова М.И. сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, а также определена исходя из размера удовлетворенных требований.

Изложенное, в совокупности с материалами дела, позволяет прийти к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.

Поэтому Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции судебного постановления в форме определения по вопросу взыскания судебных расходов по уже рассмотренному делу прав участников процесса на его оспаривание не нарушает.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

В связи с этим, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Электроцинк" без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Багаева

Судьи Э.В.Темираев

И.В.Панаиотиди

Справка: гражданское дело N2-216/10г. по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Аликова В.Р.