Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 августа 2013 г. по делу N 33-837/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Цалиевой З.Г. и Багаевой С.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мурадян А.С. - Гатикоева И.А. на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Мурадян А.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же снованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации местного самоуправления г.Владикавказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2013 года указанное заявление было возвращено в адрес заявителя по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Мурадян А.С. Гатикоев И.А. просит определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июля 2013 года отменить, считает его необоснованным. В обоснование жалобы Гатикоев И.А. указывает, что его полномочия на подписание заявления от имени Мурадян А.С. в полной мере соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует нотариально заверенная доверенность Мурадян С.А. которой он наделил правом представлять его интересы в суде юридическую компанию ООО "Два я", генеральным директором которой является Гатикоев И.А., в подтверждение чего к указанной доверенности была приложена копия приказа о вступлении генерального директора в должность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеющаяся в материалах дела, доверенность Мурадян А.С. на ведение дела в суде, выданная на имя общества с ограниченной ответственностью "Два я" от ... года, не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может свидетельствовать о наличии у Гатикоева И.А. права на подписание искового заявления и надлежащее представительство интересов заявителя в суде.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению Мурадян А.С., Судебная коллегия считает неправомерным возвращение судом первой инстанции заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанное заявление было подано от имени Мурадян А.С. и подписано руководителем ООО "Два я" Гатикоевым И.А., который действовал на основании доверенности. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО "Два я" на представительство интересов физических либо юридических лиц.

Приложенные к материалам дела доверенность от ... года N ... о делегировании Мурадян А.С. процессуальных полномочий юридическому лицу ООО "Два я" и приказ общества от ... года N ... о назначении Гатикоева И.А. генеральным директором общества в совокупности не подтверждают право представителя на подписание заявления от имени Мурадян А.С., поскольку к материалам не приложены доказательства, подтверждающие право ООО "Два я" выступать в суде от имени кого-либо, то есть в материалах отсутствуют правоустанавливающие документы организации (устав, учредительный договор и т.д.), свидетельствующие об их полномочиях и компетенции.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии доверенности от ... года требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необоснованным и преждевременным, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, суду необходимо было выяснить вопрос о правомочности ООО "Два я" представлять интересы кого-либо в суде.

В то же время, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем она подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июля 2013 года отменить.

Материал по заявлению Мурадян А.С. об оспаривании решения администрации местного самоуправления г.Владикавказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое направить в Промышленный суд г.Владикавказа для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству с учетом положений статей 131, 132, 246 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя Мурадян А.С. - Гатикоева И.А. удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи З.Г.Цалиева

С.В.Багаева Справка: материал по частной жалобе N 9-138/13г. по первой инстанции рассмотрен судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа Келехсаевым Б.Д.