Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 августа 2013 г. по делу N 33-824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Цалиевой З.Г. и Багаевой С.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарук В.П. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Гончарук В.п. к Цховребовой Л.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, удовлетворить частично. Взыскать с Цхоребовой Л.З. в пользу Гончарук В.П. денежную компенсацию в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Цховребовой Л.З. в пользу муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Гончарук В.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Гончарук В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы Цховребовой Л.З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Гончарук В.П. обратился в суд с иском к Цховребовой Л.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что является подполковником, военнослужащим войсковой части 66431, участником первой и второй контртеррористических операций в Чеченской республике, участником боевых действий в 2008 году по принужению Грузии к миру. При этом приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ... года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение побоев) с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рулей, а также взысканием в пользу Цховребовой Л.З. компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей. Указанный приговор им был обжалован и ... года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство. 4 октября 2012 года приговором Владикавказского гарнизонного военного суда он был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда г.Ростов-на-Дону от 6 декабря 2012 года приговор был оставлен без изменения. В связи с судебными тяжбами с Цховребовой Л.З., длившимися в течение девяти месяцев, он пострадал финансово, а также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В судебном заседании Гончарук В.П. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчицы Тедеева А.А. и Курмаева О.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования Гончарук В.П. не признали, пояснив, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гончарук В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше норм материального права при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только требования разумности и справедливости, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года, факт совершения Гончарук В.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения и опровергнут доказательствами, исследованными судом. Гончарук В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

Согласно статьи 136 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено вступившим в законную силу приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года, которым Гончарук В.П. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление ответчицей ее прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение Цховребовой Л.З. в отношении Гончарук В.П. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержание этого обвинения во Владикавказском гарнизонном военном суде, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении Гончарук В.П. состоялся оправдательный приговор и в силу статьи 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.

Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного статьями 115, 116, части 1 статьи 129, статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах пункта 34 статьи 5 и части 1 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации при интерпретации последних вне системного единства с требованиями статьи 6 и части 4 статьи 11 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя.

Поскольку, в данном случае, Цховребова Л.З. не доказала наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, Гончарук В.П. имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действиями Цховребовой Л.З. были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные страдания.

При этом доводы Гончарук В.П., указанные в жалобе, о том, что суд при вынесении решения о компенсации с Цховребовой Л.З. морального вреда в размере 10 000 рублей, является несоразмерным и не основан на принципе разумности и справедливости, Судебной коллегией воспринимаются критически.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости установил размер компенсации в сумме ... рублей, что согласуется с положениями статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Также не может явиться основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, а именно свидетельских показаний начальника санчасти войсковой части 29202 Сланова Т.Г. Исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанций. В рамках своих полномочий судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая не подлежит пересмотру.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными и отмену оспариваемого судебного решения не влекут. Фактически в апелляционной жалобе отражается позиция стороны, которая была высказана истцом в судебном заседании в суде первой инстанции, и получила правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарук В.П. без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи З.Г.Цалиева

С.В.Багаева

Справка: гражданское дело N 2-763/13г. по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.