Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-754/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Григорян М.А.,

судей: Ортабаева М.Б. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоева А.Д. к ООО "Плеада" о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Кокоев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Плеада" о защите прав потребителей и взыскании суммы задолженности.

Судом первой инстанции по делу постановлено решение, которым исковое заявление Кокоева А.Д. к ООО "Плеада" о защите прав потребителей и взыскании суммы удовлетворено частично. За Кокоевым А.Д. признано право собственности на транспортное средство DAF FTX95, VIN ... , двигатель Б/Н, 2006 года выпуска, белого цвета. Настоящее решение явилось основанием для постановки органами ГИБДД транспортного средства DAF FTX95, VIN- ... на постоянный регистрационный учет за собственником Кокоевым А.Д. и выдачи ему соответствующих документов и знаков (ПТС,СТС, и т.д.).

В удовлетворении исковых требований Кокоева А.Д. к ООО "Плеада" о взыскании денежной суммы в размере ... рублей отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласилось Северо-Кавказское таможенное управление Северо-Осетинская таможня. В апелляционной жалобе И.о. начальника таможни подполковник таможенной службы Троцко С.В. просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно в основе принятого судом решения имеются подложные документы (копии таможенных деклараций Владивостокской таможни, договор купли-продажи между ООО "Плеада" и Кокоевым А.Д., акт приема-передачи), явившиеся основанием для определения права собственности лица на вышеуказанное транспортное средство, фактически незаконно легализованное на территории Российской Федерации без уплаты причитающихся таможенных платежей. Кроме того, постановленным судом первой инстанции решением нарушены права и законные интересы Российской Федерации в части не взысканных таможенных платежей, в связи с чем при таких обстоятельствах Северо-Осетинская таможня имеет право на обжалование указанного решения, ввиду не привлечения их судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания пришла к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции. При этом, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела нашло свое подтверждение, что указанное исковое заявление было рассмотрено без учета интересов Северо-Осетинской таможни, в то время, как их права и законные интересы затрагиваются постановленным Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания решением от 7 июня 2012 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Северо-Осетинская таможня.

В судебное заседание истец Кокаев А.Д. и представитель ответчика ООО "Плеада" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Северо-Осетинской таможни - Мамсуров А.Э. и Цораев А.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования Кокоева А.Д. не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое, коим отказать истцу в удовлетворении его требований. При этом пояснив, что истец не может являться собственником транспортного средства DAF FTX95, VIN- ... Свое заявление обосновали тем, что в ходе проверочных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскного отдела Северо-Осетинской таможни было установлено, что данное транспортное средство ... было перемещено через таможенный пост МАПП "Нижний Зарамаг" по процедуре транзит из Нидерланд в РЮО, что говорит о том, что на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи, автотранспортное средство состояло на регистрационном учете в Нидерландах. Согласно транзитной декларации от ... года отправителем указанного автотранспортного средства является Нидерладская организация, получателем и перевозчиком являлся - Кокоев А.Д., что свидетельствует о том, что истец обращаясь с иском в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, знал, что указанное транспортное средство не прошло таможенного оформления и им представлены недостоверные сведения. Данная автомашина не проходила таможенного оформления на таможенной территории Таможенного союза по процедуре "выпуск для внутреннего потребления". Таким образом в основе принятого судом решения имеются подложные документы, явившиеся основанием для определения права собственности лица на данную автомашину, фактически легализованную на территории Российской Федерации без уплаты причитающихся таможенных платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Судебная коллегия считает исковые требования Кокоева А.Д. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П установлено, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного между ООО "Плеада" (продавец) в лице представителя Янаева А.М., и Кокоевым А.Д. (покупатель), а также акта приема-передачи от ... года, Кокоев А.Д. приобрел у ООО "Плеада" транспортное средство DAF FTX95, VIN- ... , двигатель Б/Н, 2006 года выпуска, белого цвета. В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Кокоев А.Д. передал сумму за указанный автомобиль в размере ... рублей.

В результате, на основании вышеуказанного судебного решения автотранспортное средство марки DAF FTX95, VIN- ... было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), вступил в силу с 6 июля 2010 года и с этой даты к правоотношениям сторон подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом(п. 1).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2).

Согласно статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть, в частности, лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами при отсутствии внешнеэкономической сделки (сделка с физическим лицом).

Согласно пункта 19 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза признается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Частью 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, которая возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

По условиям статьи 192 указанного Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. При ввозе таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации. Таможенный контроль завершается в момент выпуска товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела запросов Северо-Осетинской таможни N ... от 13 февраля 2013 года, N ... от 21 марта 2013 года, N ... от 26 марта 2013 года, а также, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебной коллегией установлено, что в ходе проверочных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскного отделения Северо-Осетинской таможни было установлено, что автотранспортное средство DAF FTX95, VIN- ... , двигатель Б/Н, 2006 года выпуска, белого цвета, принадлежащее на основании договора купли-продажи Кокоеву А.Д. было перемещено через таможенный пост МАПП "Нижний Зарамаг" по процедуре транзит из Нидерланд в РЮО. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и составления акта приема-передачи между Кокоевым А.Д. и ООО "Плеада" автомобиль состоял на регистрационном учете в Нидерландах. В ходе проверки также установлено, что автомашина DAF FTX95, VIN- ... , двигатель Б/Н, 2006 года выпуска, белого цвета, а также номерные агрегаты к ней таможенного оформления на таможенной территории Таможенного союза по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" не проходили.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка совершенная между ООО "Плеада" и Кокоевым А.Д. по приобретению автомобиля DAF FTX95, VIN- ... , двигатель Б/Н, 2006 года выпуска, белого цвета, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной и не привела к возникновению для Кокоева А.Д. последствий в виде приобретения права собственности на автомобиль, то есть действия Северо-Осетинской таможни не нарушают прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что Кокоев А.Д. при приобретении спорного автомобиля не предпринял необходимых мер для того, чтобы узнать, проходил ли автомобиль таможенное оформление, уплачена ли за него государственная пошлина, может ли он находиться в свободном обороте, в связи с чем истец не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку спорный автомобиль не прошел таможенного оформления договор купли-продажи автотранспортного средства от 17 февраля 2011 года между ООО "Плеада" и Кокоевым А.Д. нельзя признать заключенным.

Таким образом, оценивая сложившиеся обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Северо-Осетинской таможни, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем исковые требования Кокоева А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кокоева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Плеада" о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Григорян

Судьи М.Б.Ортабаев

И.В.Панаиотиди