Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 августа 2013 г. по делу N 33-746/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,

судей: Темираева Э.В. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чигоевой Н.Г. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Чигоевой Н.Г. к Климатовой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы действующего на основании доверенности представителя Чигоевой Н.Г. - Джиоева Г.С., а также возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Климатовой С.А. - Даниловой И.В., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Чигоева Н.Г. обратилась в суд с иском к Климатовой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры N по ... в ... года, заключенного между Чигоевой Н.Г. и Климатовой С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Чигоева Н.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. При этом пояснила, что у нее ребенок инвалид, и ей необходимо было вывезти его на лечение. Денег на тот момент не было, и она подумывала продать квартиру, которую приобрела ... года на деньги, полученные от государства в помощь семьям погибших в террористическом акте. Приблизительно в середине 2011 года, к ней обратился муж ответчицы Бурнацев Э., который приходится родным братом ее покойного супруга и с которым у нее были доверительные отношения. Бурнацев Э. попросил ее оказать услугу, а именно заключить с его женой (ответчицей) мнимый договор купли - продажи квартиры для того чтобы обналичить средства материнского капитала. При этом, Бурнацев Э.В. заверял ее, что сделка не будет противоречить закону и после перечисления пенсионным фондом денежных средств квартира будет снова на нее переоформлена. На тот момент она еще находилась в подавленном состоянии после трагической смерти супруга, и на предложение она ответила согласием. ... года, между Чигоевой Н.Г. и Климатовой С.А. был заключен договор купли - продажи квартиры. В ... года, часть стоимости квартиры, которая должна была быть погашена Пенсионным фондом РФ средствами материнского капитала была переведена на ее счет, обналичена в присутствии Климатовой С.А. и Бурнацева Э.В., которые прямо в отделении Сбербанка у нее эти деньги забрали. Спустя некоторое время позвонил Бурнацев Э.В. и попросил о встрече, в ходе которой заявил, что его брат и так многое ей оставил, поэтому квартиру обратно на нее переоформлять не собирается, при этом, используя нецензурную брань и угрозы, потребовал у нее ключи от квартиры.

Таким образом, Климатова С.А., обналичив средства материнского капитала, уверив ее в мнимости совершаемой сделки купли-продажи квартиры, не только завладела денежными средствами, перечисленными Пенсионным фондом РФ, но и не выполнила также условие договора об оплате стоимости объекта, согласно которого часть стоимости объекта недвижимого имущества должна была быть погашена ею за счет собственных средств. Договор купли-продажи квартиры носит мнимый характер, т.к. Климатова С.А. заключила его для того, чтобы обмануть Пенсионный Фонд РФ и обналичить средства материнского капитала; цели создать соответствующие правовые последствия сделки у них не было.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор купли-продажи квартиры N ... года, заключенный между Чигоевой Н.Г. и Климатовой С.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки

Представитель истицы Джиоев Г.С. в судебном заседании требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Климатова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Чигоева Н.Г. должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений. В доказательство мнимости сделки Чигоева Н.Г.

ссылается на перечисление ей средств материнского капитала при отсутствии

расписки о получении от Климатовой С.А. оставшихся денежных средств за

проданную квартиру. Однако отсутствие в деле доказательств об оплате части стоимости квартиры само по себе не придает сделке мнимый характер. Напротив, если бы стороны совершали мнимую сделку, то они для вида, вместе со всеми документами могли изготовить и расписку. В данном случае юридические и фактические последствия заключения сделки ёсозданы, договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой не является. Просила суд отказать Чигоевой Н.Г. в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Данилова И.В. исковые требования Чигоевой Н.Г. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чигоева Н.Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, и принять по делу новое решение, коим удовлетворить заявленные ею требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Климатова С.А. является собственником квартиры N ...

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи квартиры N ... года, заключенный между Чигоевой Н.Г. и Климатовой С.А., и акт приема-передачи квартиры от ... года.

При этом установлено, что при расчете за приобретенную квартиру Климатова С.А. частично в размере ... копеек использовала средства материнского (семейного) капитала, которые в безналичном порядке перечислены Пенсионным фондом России Чигоевой Н.Г.

Довод истицы о том, что указанная сделка купли-продажи квартиры в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, была заключена лишь для обналичивания Климатовой С.А. средств материнского капитала, как правильно установил суд первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, не желая их наступления в действительности.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Чигоева Н.Н. выразила свое волеизъявление на отчуждение квартиры в пользу Климатовой С.А., денежные средства во исполнение договора ответчицей были переданы Чигоевой Н.С., что подтверждается текстом договора и акта приема-передачи квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чигоева Н.Г. в спорной квартире со дня ее приобретения зарегистрирована не была, а Климатова С.А. поставлена на регистрационный учет в спорной квартире ... года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства покупателем перечислены, часть наличными, часть средствами материнского капитала, зачисленными на расчетный счет продавца, переход права собственности зарегистрирован.

Довод Чигоевой Н.Г. о том, что денежные средства материнского капитала, поступившие на ее расчетный счет, как продавца спорной квартиры, были возвращены Климатовой С.А. и ее супругу Бурнацеву Э.В. является несостоятельным, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств в его обоснование. Более того, истицей не представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи она возражала против подписания договора на изложенных в нем условиях, либо настаивала на изменении продажной цены объекта недвижимости.

Кроме того, Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не могут свидетельствовать о мнимости сделки по купли-продажи спорной квартиры, то есть достоверно не указывают на возможно существовавшую договоренность истицы и ответчицы на заключение договора купли-продажи квартиры лишь для обналичивания средств материнского капитала Климатовой С.А.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.

Соответственно, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигоевой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Гуриева

Судьи Э.В.Темираев

И.В.Панаиотиди

Справка: гражданское дело N 2-1157/13г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.